Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8892/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А46-8903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8892/2011) Войсковой части 2662 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу N А46-8903/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Войсковой части 2662 (ОГРН 1055504088090, ИНН 5503091099) к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 145 164 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Войсковой части 2662 - представитель Коннов В.Б. по доверенности N 8/27 от 29.03.11 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - представитель не явился,

установил:

Войсковая часть 2662 15.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах") о взыскании 110 898 руб. 59 коп. страховой премии, 34 266 руб. неустойки за невыполнение обязательств по выплате страховой премии по государственному контракту N 899035 от 27.05.2008 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивированы тем, что в августе 2008 года в г. Омске на пересечении улиц К.Маркса и Думская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ-31512, гос.номер 9011 ЕА 15, и автомобиля Chevrolet Captiva, гос.номер Н 262 СС 55, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 110 899 руб. в связи с повреждением имущества - автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, принадлежащего Войсковой части 2662 на праве оперативного управления. Истец считает ущерб причиненным противоправными действиями водителя автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу N А46-8903/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указал, что повреждение принадлежащего ему автомобиля судом установлено, и материалами дела подтверждается невиновность водителя автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, в совершенном ДТП, следовательно, по мнению истца, виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем Войсковая часть 2662 полагает, что имеет право требовать прямого возмещения убытков со страховщика - ОАО "Росгосстрах", с которым у Войсковой части 2662 заключен государственный контракт N 899035 от 27.05.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика - ОАО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Представитель истца пояснил, что ответчик не представил доказательств о том, что не должен выплачивать страховую премию за повреждение автомобиля истца.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Войсковой части 2662, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между Войсковой частью 2662 (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен государственный контракт N 899035 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10-20 т.1), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором (полисом) обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного контрактом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Сведения о страхуемых транспортных средствах указываются в письменном заявлении о заключении договора (полиса) обязательного страхования. Перечень транспортных средств страхователя, подлежащих страхованию страховщиком согласно условиям настоящего контракта приводится в приложении N 4, которое подписывается страхователем и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 10 контракта приложение N 4 именуется "Перечень (заявка) войсковой части".

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0159875648 от 03.09.2010 (л.д.9) по условиям настоящего контракта застрахован принадлежащий страхователю - Войсковой части 2662 автомобиль УАЗ-31512 гос. номер 9011 ЕА 15.

Страховым случаем, согласно пункту 2.2, признается причинение в результате ДТП в период действия договора (полиса) обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что около 3 часов 30 минут 10.08.2008 на пересечении улиц Пр. К.Маркса и ул. Думская произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего Войсковой части 2662 автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, под управлением Алиева М.Н., и автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, под управлением Елдыревой А.В., в результате которого автомобилю УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, причинены механические повреждения, а находившемуся в салоне указанного автомобиля пассажиру Алексеевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении 55КК N 143456, N143457 производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева М.Н. и Елдыревой А.В. прекращено. Кроме того, в указанных постановлениях констатирована невозможность установления фактических обстоятельств ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Алиева Н.М. застрахована ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 110 898 руб. 59 коп. истцом представлены экспертное заключение N 2204/19 о стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО от 26.12.2008, акт N2204 осмотра транспортного средства и смета (расчет) N 2204 стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выполненные государственным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 21-32 т. 1).

Согласно справке-расчету истца (л.д.7 т.1) неустойка за невыплату страхового возмещения в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составила 34 266 руб., исходя из 300 дней просрочки оплаты и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств тому, что истец является потерпевшим, которому причинен имущественный вред в результате противоправного виновного поведения водителя автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, а также принял во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, с наличием которых пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает возможность требовать прямого возмещения убытков, поскольку, как следует из материалов дела, в результате ДТП был также причинен вред здоровью пассажира автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, Алексеевой Е.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исходя из положений статьи 931 ГК РФ, в качестве выгодоприобретателя, то есть лица, в пользу которого заключен договор, всегда выступает только потенциальный потерпевший (лицо, которому может быть причинен вред).

Истец в обоснование иска по существу ссылается на причинение вреда от повреждения принадлежащему ему на праве оперативного управления автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, в результате противоправного виновного поведения причинителя вреда - водителя автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, Елдыревой А.В., приведшего к ДТП. С указанным обстоятельством истец связывает свое право требовать с ответчика прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая приведенные доводы Войсковой части 2662, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, считая что ему причинен имущественный вред в результате противоправного виновного поведения водителя автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, Елдыревой А.В., должен в данном случае доказать, что является потерпевшим лицом, а вред причинен не по вине водителя Алиева М.Н., управлявшего принадлежащим Воисковой части 2662 автомобилем УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15.

Как следует из постановлений делу об административном правонарушении 55КК N 143456, N143457, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева М.Н. и Елдыревой А.В. прекращено. Кроме того, в указанных постановлениях констатирована невозможность установления фактических обстоятельств ДТП.

Установленная материалами административного производства невиновность Алиева М.Н. и Елдыревой А.В. в совершении административного правонарушения сама по себе не исключает вину причинителя вреда при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства по требованию о прямом возмещении убытков, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом же не доказано отсутствие вины Алиева М.Н. в причинении имущественного вреда Войсковой части 2662 в результате ДТП. Истец по существу бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, переносит на ответчика, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Войсковая часть 2662, ссылаясь на подтвержденную административным материалом невиновность Алиева М.Н. в совершении административного правонарушения, считает установленной вину Елдыревой А.В. в причинении такого вреда. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Елдыревой А.В. в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, при недоказанности отсутствия вины Алиева М.Н. в причинении имущественного вреда истцу суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о фактическом соответствии Войсковой части 2662 признакам потерпевшего-выгодоприобретателя по смыслу пункта 3 статьи 931 ГК РФ.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства виновности Елдыревой А.В. в происшедшем 10.08.2008 ДТП, правомерность которого оспаривает истец в апелляционной жалобе, следует оценивать во взаимосвязи с выводом о недоказанности истцом отнесения Войсковой части 2662 к статусу потерпевшего в указанном ДТП лица, которому причинен имущественный вред в результате противоправного поведения Елдыревой А.В., на которое ссылается истец.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец не обладает признаками потерпевшего лица, оснований для применения норм пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона о прямом возмещении убытков судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, причинение вследствие ДТП вреда здоровью пассажиру Алексеевой Е.В. само по себе исключает применение указанного правила о прямом возмещении убытков.

Правовая природа отношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда как жизни и здоровью, так и имущественного вреда. При этом страховой риск включает в себя исключительно наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. Контрактом же предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки при наступлении предусмотренного в самом контракте страхового случая (п.1.2). Принимая во внимание, что обстоятельствами дела не подтвержден факт обращения истца к страховщику лица, которого истец считает виновным в ДТП, с требованием возместить причиненный в результате ДТП имущественный вред, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Правило о прямом возмещении убытков в действующем правовом регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требует установления наличия страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, которому был причинен имущественный вред в результате ДТП. Между тем, в отсутствие доказательств причинения автомобилю истца повреждений в результате противоправных виновных действий водителя автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, оснований считать страховой случай наступившим не имеется.

Контрактом N 899035 в пункте 2.4 из числа страховых случаев по наступлению гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключено причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству. При том, что материалами дела доказан факт повреждений у автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, а также с учетом недоказанности отсутствия вины водителя Алиева М.Н. в причинении данного вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, в результате ДТП 10.08.2008 свидетельствует об отсутствии страхового случая. Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца - Войсковую часть 2662.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу N А46-8903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич