Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 г. N 13АП-4136/06

г. Санкт-Петербург

09 августа 2006 г.

Дело N А21-6160/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4136/2006) ООО "Малахит"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 28.02.2006 г.. по делу N А21-6160/2005 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску ООО "Малахит"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 1 072 796 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Кузбагаров А.Н. - доверенность от 10.03.06г.

от ответчика: Козлова В.П. - доверенность N 320/82 от 08.09.05г., Сизова Г.П. -доверенность N 320/81 от 05.09.05г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2003 г.. по 25.04.2005 г.. в сумме 1 072 796,99 руб.

Решением суда от 28.02.2006 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Малахит" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не учел положения статьи 307 Гражданского кодекса РФ относительно того, что обязательства между сторонами возникают в момент заключения договора, поэтому возможность кредитора уступить право требования по договору не может быть поставлена в зависимость от срока оплаты товара. Ненаступление со стороны должника срока платежа не является препятствием для заключения договора уступки, так как обязательство между должником и кредитором уже существует.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО "Янтарьэнерго" с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит вынесенное судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.02.2003 г.. между ООО "Техэнергокомплект" и ООО "Янтарьэнерго" был заключен договор N 060/Т, по которому ООО "Техэнергокомплект" обязалось поставить в адрес ООО "Янтарьэнерго", а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить, запасные части для ремонта выключателей и компрессоров.

Сумма договора составила 6 668 843,28 руб., в том числе 1 111 473,88 руб. налог на добавленную стоимость.

По условиям указанного договора ООО "Техноэнергокомплект" обязалось поставить всю продукцию в течение 30 дней с момента подписания договора, а покупатель обязался произвести оплату полученной продукции в течение 30 дней со дня получения продукции на склад.

Поставка продукции ООО "Техэнергокомплект" произведена в адрес покупателя с нарушением срока, установленного договором, 05.05.2003 г. (вместо 11.03.2003 г.).

Оплата полученной продукции ООО "Янтарьэнерго" также произведена за пределами срока, установленного договором: 30.04.2004 г.. в счет оплаты были переданы векселя на сумму 1 544 700 руб., 10.12.2004 г.. в счет оплаты передан вексель на сумму 1 000 000 руб., 26.04.2005 г.. перечислены денежные средства в сумме 2 989 911,74 руб.

Перечисления выполнены в адрес ООО "Малахит", поскольку 18.04.2003 г.. между ООО "Техноэнергокомплект" и ООО "Малахит" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Техэнергокомплект" уступило ООО "Малахит" право требования от ООО "Янтарьэнерго" оплаты поставленной продукции по договору от 11.02.2003 г.. N 06/Т в сумме 6 668 843,28 руб.

В пункте 1.2 указанного выше договора уступки права стороны оговорили, что с момента подписания настоящего договора первоначальный кредитор полностью выходит из обязательств по вышеуказанному обязательству.

В этот же день, 18.04.2003 г.., между ООО "Техноэнергокомплект" и ООО "Малахит" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования, в котором стороны уточнили, что общая сумма уступаемого права составляет 7 791 311,74 руб.

Совместным письмом без номера и даты ООО "Техноэнергокомплект" и ООО "Малахит" уведомили ОАО "Янтарьэнерго" о состоявшейся уступке права требования по договору N 060/Т от 11.02.2003 г.. и предложили произвести оплату за товар новому кредитору. Письмо получено ОАО "Янтарьэнерго" 05.05.2003 г.., о чем имеется на письме штамп входящей корреспонденции.

Поскольку покупателем оплата за полученную продукцию была произведена не своевременно, ООО "Малахит" направил в адрес ОАО "Янтарьэнерго" претензию с предложением уплатить проценты на сумму несвоевременно произведенных платежей за пользование чужими денежными средствами.

Неполучение ответа на претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца прав на заявление настоящего иска в связи с тем, что заключенная между сторонами сделка по уступке права ничтожна в силу несоответствия ее закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 18.04.2003 г.. был заключен между ООО "Техноэнергокомплект" и ООО "Малахит" до момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке продукции по договору от 11.02.2003 г.. N 060/Т. Поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата за продукцию должна быть произведена в определенный срок после получения этой продукции, то на момент совершения сделки по уступке права ООО "Техэнергокомплект" еще не являлся обладателем этого права и, соответственно, не мог его уступить (то есть уступил ООО "Малахит" несуществующее право), что противоречит требованиям статьи 384 Гражданского кодекса РФ и влечет ничтожность совершенной сторонами сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна).

Недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При изложенных обстоятельствах у ООО "Малахит" не возникло никаких прав по договору от 11.02.2003 г.. N 060/Т, в том числе, и права применения к ОАО "Янтарьэнерго" ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

То обстоятельство, что ОАО "Янтарьэнерго" за полученную продукцию перечислил денежные средства и произвел расчет иным способом не с ООО "Техэнергокомплект", а с ООО "Малахит", не влияют на взаимоотношения сторон и на действительность совершенной сделки, так как нормы гражданского законодательства не ограничивают права кредитора дать должнику указание исполнить обязательство в пользу третьего лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2006 г.. по делу N А21-6160/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко Л.С. Копылова