Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28748/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-48693/11-110-401

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2011 г., по делу N А40-48693/11-110-401, принятое судьей Хохловым В.А., по иску ЗАО "ТД КОРУНД" (ОГРН 1027739582826, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д.13Б) к ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (ОГРН 1027739893280, 109507, г. Москва, Самаркандский бульвар, д.15, корп.4) о взыскании 11 400 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вильшанский А.В. (генеральный директор) на основании протокола N 2 от 10 октября 2008 года.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТД КОРУНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" о взыскании 11 400 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора консигнации N ТДК.0597 от 25.09.2009 по оплате поставленной продукции.

Решением от "01" сентября 2011 г., по делу N А40-48693/11-110-401 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; договор консигнации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия для его заключения, а именно предмет договора (наименование, количество и ассортимент товара)

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ЗАО "ТД КОРУНД" и ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" заключен договор консигнации N ТДК. 0597 от 25 сентября 2009, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию на сумму 12 264,80 руб. Продукция получена в соответствии с накладной N6411 от 13.10.2009. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" исполнило свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 11400 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

Согласно статье 454 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что предметом договора является продукция (в том числе: монтажная пена, герметики, лакокрасочная продукция) под торговым марками поставщика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество и цена продукции определяется выставленными поставщиком счетами, а согласно п. 4.1 ассортимент продукции определяется действующим у поставщика прайс-листе.

В этой связи ответчиком была осуществлена поставка товара по товарным накладным, товар был принят ответчиком без замечаний и частично оплачен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие контракта о наименовании продукции, под которым стороны понимали продукцию (в том числе: монтажная пена, герметики, лакокрасочная продукция) под торговым марками поставщика, поставляемую в ассортименте и количестве, определяемом сторонами договора в прайс-листе и счетах на оплату, нельзя считать несогласованным и, соответственно, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки подлежит отклонению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленной истцом продукции в полном размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2011 было направлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО", однако, были возвращены почтовым отделением связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу суд первой инстанции правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении истца об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной нормы права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования и не может являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2011 г., по делу N А40-48693/11-110-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова