Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12131/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-7703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Соколова В.С. (доверенность от 22.11.2010),

от ответчика - представитель Дикоп Н.Б. (доверенность от 31.12.2010 N 10),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорейченковой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-7703/2011 (судья С.В. Агеенко),

по иску индивидуального предпринимателя Егорейченковой Валентины Сергеевны (ИНН 632302600606, ОГРНИП 310632430000014), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,

закрытого акционерного общества "Квант", Самарская область, г. Тольятти,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорейченкова В.С. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Самараэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 3125Э от 01.01.2011, и просит суд считать договор заключенным на следующих условиях:

п. 1.2 договора - "договорной объем поставки электрической энергии потребителю с разбивкой по уровням напряжения и по месяцам определен в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 180000 кВт.ч., ориентировочно на сумму 89 460 руб. с учетом НДС".

Приложение N 1 - "объемы поставки электрической энергии, кВт.ч." поставить в графе "СН-2" по 15000 в каждом месяце, в год 180000.

Приложение N 2 - "граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электроустановками МУП "ПО КХ г. Тольятти" и электроустановками Егорейченковой В.С. устанавливается на присоединении кабельных наконечников отходящих кабельных линий в распределительном устройстве 0,4 кВ подстанции ТП-64 фидер - 6, фидер -13".

Приложение N 3.1 графу 3 "уровень расчетного напряжения" П.1 и П.2 в редакции истца: "СН-2", графу 11 "потери в сети, %" П.1 и П.2 - "7,4%".

Приложение N 4 раздел "расчет за электрическую энергию" графу 6 "уровень расчетного напряжения для тарифа (ВН, СН-1, СН-2, НН)" П.1 и П.2 в редакции истца: "СН-2", графу 10 "потери в сети, %" П.1 и П.2 - "7,4 %", раздел "алгоритм расчета": графу 4 "уровень расчетного напряжения для тарифа (ВН, СН-1, СН-2, НН) - "СН-2" (т.1 л. 6-11, т. 2 л. 4-5, т. 3 л. 1-2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу А55-7703/2011 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в 2007 году две кабельные линии KЛ-0,4 кВ были отчуждены ООО "Лада-Гаминдустриале" и на момент рассмотрения настоящего дела принадлежат ИП Егорейченковой B.C. на праве собственности.

ИП Егорейченковой B.C. при подписании договора купли-продажи кабельных линий были переданы заверенные копии акта от 22.07.1992 и схемы, в которых указаны границы раздела кабельных линий, указанный акт имеется и у ответчика. Никаких других подписанных сторонами актов по установлению границ балансовой принадлежности и разграничению эксплуатационной ответственности кабельных линий материалы настоящего дела не содержат. Как не содержат и иных доказательств, указывающих па возникновение в 2010 году у сторон оснований изменения (переноса) указанной в акте от 22.07.1992 границы.

В связи с чем, ответчик при заключении договора необоснованно применил тариф по уровню напряжения НН.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика на момент заключения спорного договора имелся акт балансовой принадлежности электрических сетей, составленный между МУП НО КХ г. Тольятти и ООО "Лада-Гаминдустриале" б/н от 22.07.1992, который был передан и истице бывшим собственником электрических сетей.

Ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие их возражения, не представлен акт ввода в эксплуатацию кабельных линий, исполнительные схемы и другие документы, составленные сторонами при присоединении энергопринимающих устройств ООО "Лада-Гаминдустриале" или организаций, правопреемником которых Общество является.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решение является немотивированным, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, ознакомившись с отзывами ответчика и третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Предметом спора являются разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения, относительно порядка определения диапазона уровня напряжения при расчетах за потребленную электрическую энергию, который, в свою очередь, определяется исходя из границ балансовой принадлежности электрических сетей, определенных между истцом и ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что между истцом и ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" имеется спор о праве на электрические сети, в связи с чем, результат разрешения спора о праве на указанное имущество фактически определит редакцию спорных положений договора, являющихся предметом данного спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешая настоящий спор, суд фактически разрешает спор о праве на линии энергоснабжения, возникший между истцом и ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти", что является недопустимым, поскольку ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не может являться ответчиком по данному делу и реализовать предоставленные арбитражным процессуальным законодательством ответчику права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Из имеющихся в материалах дела и приложенных к отзывам третьих лиц документов следует, что электрические сети КЛ-0,4 кВ от ТП 64 до д. 77 по ул. Мира - гостиница "Жигули" построенные до 1991 года в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3010-1 "О разграничении государственной собственности_" относятся к муниципальной собственности (письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти). Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2011 по делу N А55-18133/2011 иск ООО "Лада-Гаминдустриале" к ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" о признании права собственности на электрические сети - КЛ-0,4 кВ от ТП 64 до д.77 по ул. Мира - гостиница "Жигули" оставлено без удовлетворения. В соответствии с договором аренды имущества N 1898 от 01.01.2011 КЛ-04 кВ от ТП-64 до д. 5 (гостиница "Жигули"), до Дома политпросвещения по б-ру Ленина находится во временном владении и пользовании у ЗАО "Квант".

При таких обстоятельствах, и при наличии спора о праве на электрические сети между истцом и ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти", судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-7703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорейченковой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов