Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 13АП-1145/06

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 г.

Дело N А21-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1145/2006) ООО "Автотор-Агро"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.11.2005 г. по делу N А21-5214/2005 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М"

к ООО "Автотор-Агро"

о взыскании 25 806,09 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Весоизмерительная компания "Тензо-М" (далее - ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" (далее - ООО "Автотор-Агро") о взыскании 25 806, 09 рублей, в том числе 20 800 рублей долга и 5 006, 09 рублей пени по договору от 19.07.04 N 07К/04-ВА.

Решением суда от 30.11.05 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Автотор-Агро" просит решение суда отменить, в иске отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 19.07.04 N 07К/04-ВА, по условиям которого ООО "Автотор-Агро" (заказчик) поручает, а ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М" (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу, пусконаладке, первичной проверке и гарантийному обслуживанию автомобильных тензометрических весов типа ВА".

Договор предусматривал поэтапное выполнение работы в сроки, указанные в прилагаемом к договору календарном плане.

Стороны согласовали, что стоимость выполненной работы составляет 423 500 рублей, из которых заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 60% от стоимости комплектующих (первого этапа календарного плана), второй платеж в размере 40% от стоимости комплектующих оплачивается перед отгрузкой весов заказчику и окончательный расчет производится в течение пяти дней после приемки весов органом Госстандарта РФ и оформления двустороннего акта приема-сдачи работ.

Условиями договора также предусмотрено, что свидетельство о первичной поверке организации Госстандарта РФ передается заказчику после 100 % оплаты работы.

Пунктом 3 статьи 6 договора предусмотрена неустойка за просрочку в оплате заказчиком. Так при задержке оплаты этапа работы свыше 10 дней после сдачи весов Госповерителю и получения свидетельства о поверке заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % цены за каждый день просрочки.

ООО "Автотор-Агро" обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор, как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ООО "Автотор-Агро" перечислило ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М" 402 700 рублей, в том числе - 10 000 рублей платежным поручением от 06.07.04 N 230 и 392 700 рублей платежным поручением от 23.07.04 N 256.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 20 800 рублей.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 800 рублей долга.

Поскольку ООО "Автотор-Агро" обязательств по своевременной оплате выполненных работ, в срок обусловленный договором не выполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 006, 9 рублей неустойки.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ ООО "Автотор-Агро" требовало от ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М" безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, однако, указанные недостатки не были устранены.

Вместе с тем, данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств уведомления исполнителя о недостатках выполненных работ.

Касательно доводов подателя жалобы о том, что судебные расходы истца отнесены на ответчика в необоснованно высоком размере.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным критерием и устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявленные расходы подтверждены документально, суд обоснованно взыскал их в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко