Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 г. N 13АП-2880/06

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 г.

Дело N А21-28/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2880/2006) Индивидуального предпринимателя Шумской Лилии Михайловны на решение Арбитражного суда Килининградской области от 08.02.2006 г. по делу N А21-28/2006 (судья А.В. Мялкина),

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Шумской Лилии Михайловне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 49849)

от ответчика: не явился (извещен, возврат з/п N 49850)

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Шумской Лилии Михайловны к административной ответственности на основании части второй статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2006 заявленные Отделом милиции требования удовлетворены: Шумская Л.М. привлечена к административной ответственности в виде 1000 руб. штрафа с конфискацией товара.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение от 08.02.2006 принять новое решение об отказе Отделу милиции в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи товара, а дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 сотрудниками Отдела милиции проведена проверка соблюдения правил торговли в магазине "Ландшафт", расположенном по адресу: город Калининград, Советский проспект, дом 239.

При проверке установлен факт реализации предпринимателем сертифицированной продукции - пиротехнических хлопушек "Super Corsar" (производства Китай) без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92, в связи с чем должностным лицом Отдела милиции составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2005 N 005575. Указанный товар арестован (протокол об аресте товара от 27.12.2005).

Отдел милиции обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя Шумской Л.М. к административной ответственности на основании части второй статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения Шумской Л.М. правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу взыскал с него 1000 руб. штрафа с конфискацией товара, не имеющего знака соответствия.

Из части второй статьи 19.19 КоАП РФ следует, что основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В данном случае Отдел милиции обнаружил отсутствие на реализуемых пиротехнических хлопушках знака соответствия, что предпринимателем Шумской Л.М. не оспаривалось.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

Правильно применив положения статей 2, 18, 46 названного Закона, а также Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, суд установил наличие факта административного правонарушения и оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права обоснован.

Как видно из материалов дела, рассмотрение заявления Отдела милиции о привлечении предпринимателя Шумской Л.М. к административной ответственности назначено в судебном заседании 31.01.2005. Отдел милиции, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения его заявления, в судебном заседании 31.01.2005 не присутствовал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.02.2005. В назначенное время заседание было продолжено в отсутствие представителя Отдела милиции, завершено рассмотрение заявления и оглашена резолютивная часть решения.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. О перерыве более чем на один день арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 названной статьи лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Из содержания указанной нормы закона также следует, что лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, должны быть извещены о перерыве заседания и о времени и месте его продолжения. В случае их неизвещения продолжение рассмотрения дела в их отсутствие является недопустимым.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, является лицом, участвующим в деле, а потому должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения. Между тем, определение суда от 31.01.2006 г.. об объявлении перерыва участвующим в деле лицам не направлялось (л.д.22).

Поскольку Отдел милиции не был извещен судом о перерыве в судебном заседании до 06.02.2065 и решение суда от 02.06.2006 вынесено в отсутствие неизвещенного лица, данное решение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вопрос о соотношении норм АПК РФ и КоАП РФ при рассмотрении и разрешении арбитражным судом заявлений о привлечении к административной ответственности урегулирован в части 1 статьи 202 АПК РФ. Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным в АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и в КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснение по вопросу о применении части 1 статьи 202 АПК РФ. В соответствии с частью 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суды при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, должны учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Так как порядок извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседании и последствия неизвещения безусловно относится к конкретным правилам осуществления судопроизводства, суд, объявив перерыв в судебном заседании, должен был известить о времени и месте продолжения заседания участвующих в деле лиц. На это прямо указано в пункте 5 статьи 163 АПК РФ. Суд должен был применить указанную норму, несмотря на то, что не ссылался на нее ни в протоколе судебного заседания от 31.01.2006 г.., ни в определении об объявлении перерыва. К тому же, ни разделом IV в целом, ни главой 29 КоАП РФ объявление перерыва при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, должен рассмотреть заявленное требование по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершено предпринимателем 27.12.2005. Таким образом, на момент вынесения судебного акта (26.04.2006) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое предпринимателю Шумской Л.М. правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения предпринимателя Шумской Лилии Михайловны к административной ответственности, и в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Шумской Лилии Михайловны к административной ответственности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.20006 г. по делу N А21-28/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шумской Лилии Михайловны к административной ответственности - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова