Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-41/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50-21680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Муниципального учреждения здравоохранения "Краснокамская городская больница" (ОГРН 1025901843648, ИНН 5916007317): Хлопкова И.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2009;

от заинтересованного лица - Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Шигапова Г.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 22.10.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2010 года

по делу N А50-21680/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Краснокамская городская больница"

к Отделу (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Краснокамская городская больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 173 М-ю от 17.08.2010 г.., вынесенного отделом (инспекцией) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении наказания за правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что вопрос о вине учреждения рассмотрен при вынесении постановления, при этом отсутствие финансирования на проведение поверки средств измерения, применяемых в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не дает право на не выполнение требований, установленных ч.1 ст.13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части своевременного представления юридическим лицом этих средств измерений на поверку.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу представил в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что в компетенцию Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не входит привлечение учреждения к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела запроса от 04.02.2011 и ответа на запрос от 09.02.2011 судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.07.2010 г.. N 2811 в период с 06 по 16 августа 2010 г.. административным органом в отношении МУЗ "Краснокамская городская больница" проведена проверка соблюдения обязательных требований к средствам измерений, стандартным образцам, измерениям, эталонам, методикам измерений.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что учреждение допустило применение 32 единиц неповеренных средств измерений, а именно: манометры зав. N N 2517932, 51641, 2025, без номера - 8 единиц (стерилизационный кабинет); диагностическая система "Валента" инв. N 01371108 - 1 единица; кардиорегистраторы ИН-21 Медиком зав. NN 9207095517, без номеров - 5 единиц; тонометр Assomed CE 0047 зав. N 0002394 - 1 единица; электрокардиограф Shiller зав. N 190.36894 - 1 единица (кабинет функциональной диагностики); экспресс-измеритель концентрации глюкозы ПКГ-02-"Сателлит" зав. N 116348 - 1 единица, ЭКГ ЭК 3Т-01-"Р-Д" зав. N 06073589, 06084357, 06084408 - 3 единицы; ЭКГ ЭК 3Т-02 зав. NN Э4071149, Э407н3271 - 2 единицы (отделение скорой медицинской помощи); дозаторы пипеточные зав. NN 9036887, 5006131 - 2 единицы (клинико-диагностическая лаборатория); гигрометр психрометрический ВИТ-1 зав. NN Г 734, 759 - 2 единицы; ростомер без номера - 2 единицы; термометр с/х ТС-7-М1 зав. N 22438 - 1 единица (педиатрическое отделение); термометр с/х ТС-7-М1 зав. NN 70658, 64350 - 2 единицы; весы РН16Ц13У зав. N 08370 - 1 единица (неврология).

Данные обстоятельства квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г.. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По результатам проверки составлен акт N 173 от 16.08.2010 г.., протокол об административном правонарушении N 173-Ю (м) от 16.08.2010 г..

На основании материалов проверки начальником отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования вынесено постановление от 17.08.2010 N 173М-ю (л.д. 11-12) о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.19 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не доказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, факт применения неповеренных (с истекшим сроком поверки) 32 средств измерений, указанных в постановлении, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении постановления вопрос о наличии вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина заявителя, при этом констатация административным органом в постановлении только нарушения требований Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не был согласен с выводами проверки, о чем сделана отметка в протоколе от 16.08.2010 (до вынесения оспариваемого постановления), данные доводы в устном виде заявлялись и.о. главного врача на рассмотрении дела, однако, в оспариваемом постановлении административным органом не отражены возражения заявителя, а также основания их непринятия административным органом.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлении, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола об административном правонарушении 16.08.2010 (л.д. 56-58), то есть в день составления акта проверки (л.д.59-62) и вынесение постановления о наложение административного штрафа на следующий день - 17.08.2010, при отсутствии возможности у привлекаемого лица представить мотивированные возражения, само по себе не позволило административному органу исследовать вопрос о вине учреждения, описать субъективную сторону правонарушения: какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения требований законодательства в этой сфере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу N А50-21680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко