Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 13АП-445/06

г. Санкт-Петербург

17 мая 2006 г.

Дело N А21-10052/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-445/2006) ООО "Отдых"

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 15.11.2005 г.. по делу N А21-10052/2005 (судья А.В. Мялкина), принятое

по заявлению ООО "Отдых"

к Службе судебных приставов-исполнителей Светлогорского городского округа,

третьи лица: ООО "Геаль", МУП "Аптека 78"

о признании незаконным действий пристава-исполнителя по аресту имущества

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и отмене ареста оригинально сложенных стройматериалов в виде незавершенного строительством здания гостиницы от 11.10.2005 г..

Определением суда от 15.11.05г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что в пользу физических лиц обжалуемый арест имущества должника не производится.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 г.. судебным приставом-исполнителем Светлогорского городского округа на основании 13-ти судебных приказов мирового судьи Светлогорского городского округа от 25.01.2005 г.. возбудил ряд исполнительных производств и объединил их в сводное исполнительное производство N 2866/2-05 по взысканию с ООО "Отдых" заработной платы в сумме 159 225 руб. 76 коп. в пользу 13-ти работников Общества.

03.10.2005 г.. судебным приставом-исполнителем Светлогорского городского округа на основании исполнительных листов арбитражного суда N 006063 от 14.09.2005 г.. по делу N А21-2631/2005 и N А21-1597/2005-С2 возбуждены исполнительные производства N 9044/2-05 и N 9043/2-05.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано, что они присоединены к сводному исполнительному производству N 2866/2-05 от 08.02.2005 г..

10.10.2005 г.. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 9043/2-05 от 03..10.2005 г.. на основании исполнительного листа N 007580 от 30.09.2005 г..

11.10.2005 г.. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и генерального директора ООО "Отдых" Елагина Н.Н. составлен акт описи и ареста имущества должника на основании исполнительных листов N 007580 от 30.09.2005 г.. и N 006063 от 14.09.2005 г.. в рамках исполнительного производства N 2866/2-05.

Генеральному директору Общества были разъяснены права, в том числе право обжалования действий в десятидневный срок в арбитражный суд.

Общество воспользовалось данным правом и обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ-заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г.. в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г.. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалобы на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В информационном письме Президиум ВАС РФ N 77 от 21.06.04г. обратил внимание судов на то обстоятельство, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению листа общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2005 г.. по делу N А21-10052/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Отдых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова