Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 13АП-3513/06

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 г.

Дело N А21-10481/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3513/2006) ООО "Вита Флер Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.06г. по делу N А21-10481/2005 (судья О.А. Шанько),

по иску Саблина Андрея Александровича

к ООО "ВИТА ФЛЕР ИНВЕСТ"

3-и лица:

1. Саблин Александр Георгиевич,

2. Мальков Виктор Владимирович,

3. Желтов Сергей Сергеевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вита Флер Инвест"

при участии:

от истца: Е.П. Старостенковой по доверенности от 11.11.05г.

от ответчика: О.П. Ященко по доверенности от 28.04.06г.

от третьих лиц:

1. Е.П. Старостенковой по доверенности от 30.08.04г.;

2. О.П. Ященко по доверенности от 07.02.06г.;

3. С.С. Желтов (паспорт 45 06 738318), В.В. Сакардиной по доверенности от 31.05.06г.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" Саблин Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" (далее - ООО "Вита Флер Инвест") о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Вита Флер Инвест" от 08.08.05г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саблин А.Г., Мальков В.В. и Желтов С.С.

Решением от 10.02.06г. исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в иске Саблину А.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Саблина А.А. и Саблина А.Г. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Желтова С.С. полагает, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Саблин А.А. является участником ООО "Вита Флер Инвест" с долей, соответствующей 15,8 % уставного капитала.

08.08.05г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Вита Флер Инвест" с повесткой дня : "О переизбрании генерального директора общества".

Из протокола собрания общества усматривается, что на собрании присутствовали Желтов С.С. - владелец доли, соответствующей 68,4 % уставного капитала и Мальков В.В., владелец доли, соответствующей 15,8% уставного капитала общества.

На собрании приняты решения: прекратить полномочия генерального директора общества Варехи Игоря Анатольевича досрочно и расторгнуть с ним трудовой договор 08.08.05г.

Избрать директором ООО "Вита Флер Инвест" Малькова В.В. сроком на один год, начиная с 09.08.05г., с правом первой подписи, и наделить его полномочиями согласно уставу.

Саблин А.А., полагая данное собрание неправомочным, поскольку он не был уведомлен о его проведении и не принимал в собрании участия, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вита Флер Инвест" с иском о признании внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 08.08.05г. недействительным.

Арбитражный суд Калининградской области, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления Саблина А.А. о проведении 08.08.05г. общего собрания общества, в связи с чем оно проведено с нарушением статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является неправомочным.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пунктам 18.1 и 18.2 Устава ООО "Вита Флер Инвест" орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава общества не представлены доказательства уведомления истца о предстоящем собрании.

Арбитражный суд пришел также к выводу о том, что акт от 04.07.05г. о вручении уведомления Саблину А.А. о проведении собрания, подписанный Желтовым С.С., Колесниковым А.В. и Мальковым В.В., доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представлена почтовая квитанция серии 236011-47 N 00618 от 06.07.05г. почтового отделения г. Калининграда МСЦ уч. Корр. 236960, свидетельствующая о направлении истцу уведомления о предстоящем собрании.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции при проведении 13.12.05г. предварительного судебного заседания пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Желтова С.С., Малькова В.В. и Саблина А. Г. и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Доказательство уведомления истца находилось у Желтова С.С. - инициатора проведения собрания, на разрешение которого был поставлен вопрос о неблагоприятной ситуации, сложившейся в обществе.

Желтовым С.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном обследовании.

Суд первой инстанции ходатайство отклонил и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Поскольку Желтов С.С. был привлечен к участию в деле только в основное заседание, в которое не мог явиться по уважительной причине, апелляционный суд находит ходатайство о приобщении почтовой квитанции в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о проведении собрания подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что данная квитанция не является надлежащим доказательством, апелляционный суд не принимает, поскольку доводов считать документ фальсифицированным представителем истца не приведено.

По тем же основаниям апелляционный суд отклонил ходатайство представителя истца о проведении экспертизы представленной почтовой квитанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие наличие нарушений при проведении собрания ООО "Вита Флер Инвест", состоявшегося 08.08.05г.

Кроме того, истец Саблин А.А. является владельцем доли 15,8 % уставного капитала общества и его участие в голосовании на внеочередном общем собрании, с учетом того, что Желтов С.С. владеет долей 68,4 %, Мальков В.В. долей 15,8 %, не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Голосование Саблина А.А. на собрании не могло повлиять на его результаты, принятое на собрании решение не повлекло причинение ему убытков.

Доводы представителя истца о том, что принятым решением нарушены права третьего лица - Саблина А.А. апелляционный суд считает необоснованными, поскольку он не является участником общества, принятое 08.08.05г. на собрании общества решение никаким образом не затрагивает его права, как арендатора имущества, принадлежащего обществу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вынесению неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10481/2005-С2 от 09.02.06г.отменить, в удовлетворении исковых требований Саблина А.А. отказать.

Взыскать с Саблина Андрея Александровича в пользу ООО "Вита Флер Инвест" расходы по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко