Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-5182/11

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А14-4223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги" - Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011 г..,

от ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Воронеже - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 г.. по делу N А14-4223/2011 (судья Шулепова Л. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629) в лице филиала закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в г.Воронеже о взыскании 120 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в г.Воронеже (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") 120 000 руб. не возмещенного ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 г.. по делу N А14-4223/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Авто Деньги" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 г.. приблизительно в 10 час. 00 мин. в г.Воронеже на улице Новосибирская напротив дома N 23/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри государственный номер Н453ТА36 под управлением Савина В. В. и транспортного средства Форд 32361 государственный номер АХ84736 под управлением Хадырова У.У.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Камри государственный номер Н453ТА36 Савина В. В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (страховой полис серии ВВВ номер 0548042637).

13.10.2010 г.. по вышеуказанному факту инспектором ДПС вынесено постановление 36 ВА N 517151 по делу об административном правонарушении.

Вследствие аварии транспортному средству Форд 32361 государственный номер АХ84736, собственником которого является Мамаева Л. В. (паспорт транспортного средства серия 36 СУ N 700861), причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.02.2010 г.., отчету N 0057-010211о от 09.02.2011 г.., выполненному независимым оценщиком ИП Юдинцевым А. В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и утраты товарной стоимости) составила 416 715 руб.

09.02.2011 г.. между Мамаевой Л. В. и ООО "Авто Деньги" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00049, по условиям которого Мамаева Л. В. уступила ООО "Авто Деньги" право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 17.09.2010 г.., примерно в 10 час. 00 мин., на улице Новосибирская, напротив дома N 23/1, и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА N 088320 от 17.09.2010 г.., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен, копия договора и уведомление направлены в его адрес.

ООО "Авто Деньги" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением от 17.03.2011 г.. о выплате страхового возмещения.

Поскольку данное требование ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 03.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "МАКС".

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 03.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению страховщиком по договору обязательного страхования подлежат следующие убытки:

- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1), в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2);

- стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 03.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 000 руб.

Для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Учитывая, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, выводы, сделанные экспертом в отчете N 0057-0102110о об определении стоимости ремонта автомобиля, тот факт, что данная оценка ответчиком не оспорена, максимально возможную сумму страхового возмещения, установленную Федеральным законом N 40-ФЗ от 03.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования ООО "Авто Деньги" о взыскании с ЗАО "МАКС" ущерба в сумме 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика том, что договор уступки права требования (цессии) является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и в силу того, что он был заключен без согласия должника является, недействительным, арбитражный суд области обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) N 00049 от 09.02.2011 г.. убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Доводу заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и в силу того, что он был заключен без согласия должника является, недействительным, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ЗАО "МАКС" на то, что договор уступки права требования (цессии) от 09.02.2011 г.. N 00049 является ничтожным в силу того, что в нем не указано, по какому обязательству Мамаева Л. В. передала право требования о возмещении вреда, опровергается материалами дела.

Как усматривается из пункта 1 указанного договора Мамаева Л. В. уступила ООО "Авто Деньги" право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 17.09.2010 г.., примерно в 10 часов 00 минут, на улице Новосибирская, напротив дома N 23/1, и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА N 088320 от 17.09.2010 г.., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 0548042637) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 г.. по делу N А14-4223/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Воронеже по платежному поручению от 09.09.2011 г.. N 89497 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 г.. по делу N А14-4223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев