Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-2894/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А56-34779/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2894/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 г. по делу N А56-34779/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению ОАО "Лизинговая компания "Магистраль Финанс"

к 1. Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу,

2. Начальнику отдела камеральных проверок М.К. Кириллову,

3. Старшему госналогинспектору юрид. отдела М.В. Озерову

об оспаривании действий должностных лиц

при участии:

от заявителя: Н.В. Вишнякова, дов. N 05-53 от 20.12.2005 г.

от ответчиков: 1. М.В. Озеров, дов. N 03-06/05073 от 25.05.2006 г.;

2. не явился (извещен, уведомление N 11003);

3. М.В. Озеров, удостоверение N 024974 от 03.06.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) - начальника отдела камеральных проверок N 3 Кириллова М.К. и старшего госналогинспектора юридического отдела Озерова М.В. по осмотру помещений N 505, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.38, и N 410, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Пролетарской диктатуры, д. 6.

Решением от 30.12.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

М.К. Кириллов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.07.2005 г. должностными лицами Инспекции - начальником отдела камеральных проверок N 3 Кирилловым М.К. и старшим госналогинспектора юридического отдела Озеровым М.В., а также сотрудником ОРЧ N 11 УНП ГУВД Санкт-Петербурга Прокушкиным Д.В., произведен осмотр занимаемых Обществом помещений N 505, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.38, и N 410, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Пролетарской диктатуры, д. 6.

В ходе осмотра в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ составлены протоколы осмотра (обследования) N 12/003 (л.д. 6-8) и N 12/002 (л.д. 9-11).

Общество считает, что осмотр произведен незаконно, а, следовательно, нарушает права и интересы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В силу пункта 1 статьи 91 Налогового кодекса доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Пунктом 2 статьи 91 установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что в период проведения должностными лицами осмотра помещений в отношении Общества выездная налоговая проверка не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о проведении должностными лицами осмотра в соответствии с пунктами 1, 5.13 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, не принимаются апелляционным судом, поскольку проверка, как установлено, не проводилась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова