Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28894/11

г.Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-56899/11-68-478

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-56899/11-68-478, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Юнион Трейд" (ОГРН 1107746437787, 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44)

к ООО "Кондор" (ОГРН 1037700128146, 129336, г.Москва, Анадырский пр-д, д.57)

о взыскании 379 344 руб.

при участии:

от истца: Пыхтин С.В. по доверенности от 23.05.2011 N 79д;

от ответчика: Нестерова Н.В. по доверенности от 20.06.2011 N 6-ю,

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнион Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Кондор" 379 344 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кондор" в пользу ООО "Юнион Трейд" 379 344 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 586 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кондор" выставил истцу счета на оплату товара от 28.02.2011 N 912, 913,от 03.03.2011 N 992, от 21.03.2011 N 1145 на общую сумму 2 894 080 руб.

ООО "Юнион Трейд" выставленные ответчиком счета оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2011 N 88, 89, от 17.03.2011 N 115, от 21.03.2011 N 122.

В соответствии с обычаями делового оборота оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Согласно ст.456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик в период с 21.03.2011 по 31.03.2011 поставил в адрес истца товара на сумму 2 514 736 руб.

11.04.2011 ООО "Юнион Трейд" направило в адрес ООО "Кондор" претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 379 344 руб.

Указанная претензия оставлена ООО "Кондор" оставлена без внимания.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 379 344 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Кондор" в пользу ООО "Юнион Трейд" задолженность в размере 379 344 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований ст.161 ГК РФ между сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора, что свидетельствует о недействительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, в соответствии с обычаями делового оборота оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Обществом оплачены 30 000 руб. Пыхтину С.В. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 05.05.2011, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.05.2011 N 26 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-56899/11-68-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев