Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 13АП-7455/06

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 г.

Дело N А56-33961/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шатравиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7455/2006 г..) ООО "Нева Тревел Компани" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2006 г.. по делу N А56-33961/2005 (судья Дудина О.Ю.),

по иску ООО "Нева Тревел Компани"

к ООО "Русские круизы"

3-е лицо: ГУ ФС ССП СПб Василеостровский отдел

о взыскании 4 165 703,31 рублей убытков

при участии:

от истца: представитель Царенков А.С. (по дов. от 22.03.2004 г..),

от ответчика: представитель Маясникова А.В. (по дов. от 18.07.2006 г..),

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компани" (далее - ООО "Нева Тревел Компани") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские круизы" (далее - ООО "Русские круизы") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения им обязательств по договорам субаренды от 15.04.05 N 15/04/05 и 15.04.05 N 16/04/05, а также о взыскании 54 233, 41 рублей убытков и неполученной прибыли за период с 01.08.05 до момента восстановления нарушенных ответчиком прав истца по договорам субаренды, но не более чем до конца октября 2005 года, исходя из среднесуточной суммы упущенной выгоды в размере 44 689, 78 рублей.

ООО "Нева Тревел Компани" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 2 859 220, 80 рублей, из которых 59 695, 34 рублей составляет переплата арендной платы, 8 555, 25 рублей - расходы на топливо в связи с буксировкой понтона, 18 900 рублей расходы по хранению понтона, 45 000 рублей - оплата услуг эксперта по оценке стоимости ремонта понтона, 221 960, 70 рублей расходы на ремонт поврежденного понтона и 2 524 009, 60 рублей упущенной выгоды за период со 02.08.05 по 30.10.05.

ООО "Русские круизы" обратилось в суд со встречным иском и просило признать расторгнутыми договоры субаренды от 15.04.05 N 15/04/05 и 15.04.05 N 16/04/05, взыскать 1 956 674, 60 рублей долга по арендной плате и 803 777, 06 рублей неустойки, а также 646 073, 94 рублей штрафа.

Решением суда от 25 мая 2006 года с ООО "Нева Тревел Компани" в пользу ООО "Русские круизы взыскано 669 385, 35 рублей долга по арендной плате и 69 768, 74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русские круизы" просит решение суда от 25.05.06 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Нева Тревел Компани" отказать, взыскать с ООО "Нева Тревел Компани" в пользу ООО "Русские круизы" 1 956 674, 63 рубля долга, 218 540, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО "Нева Тревел Компани" расходы по буксировке понтона и расходы по его хранению в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Нева Тревел Компани" просит решение суда от 25.05.06 отменить.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключены договоры субаренды от 15.04.05 N 15/04/05 и 15.04.05 N 16/04/05, по условиям которых ООО "Русские круизы" передает ООО "Нева Тревел Компани" во временное пользование часть объекта внешнего благоустройства - часть Университетской набережной и набережной реки Мойки для швартовки теплоходов и посадки-высадки пассажиров.

Согласно статье 3 каждого из договоров арендатор обязан был выплачивать арендную плату в рублях не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставляемых ему счетов.

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы договорами не предусмотрен и сторонами не согласован.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды считается не заключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании расторгнутыми договоров субаренды, поскольку данные договоры нельзя признать заключенными.

Суд не согласен с доводами подателей апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил нормы материального права, исследовал представленные сторонами расчеты и произвел зачет оплаченной и взыскиваемой задолженности.

Касательно заявленных ООО "Нева Тревел Компани" расходов на оплату услуг адвоката, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленного заявителем соглашения об оказании юридической помощи от 22.03.04 N 7 усматривается, что услуги оказывались по спору между ЗАО "Ливиз" и ООО "Нева Тревел Компани", а не по спору между ООО "Нева Тревел Компани" и ООО "Русские круизы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2006 г.. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Нева Тревел Компании" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева