Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 13АП-3022/06

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 г.

Дело N А56-38228/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3022/2006) Жилищно-строительный кооператива N 939 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.01.2006 г.. по делу N А56-38228/2005 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Жилищно-строительный кооператив N 939

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 9206,96 руб.

при участии:

от истца: Опанасенко А.А. - доверенность от 29.06.05г.

от ответчика: Лебедев А.Е. -доверенность N 01-29-276/05 от 22.12.05г.

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 939 (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 6 777 руб. 11 коп. суммы неосновательного обогащения, 3 015 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2006 г.., а также 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 26.01.2006 г.. заявленные требования удовлетворены частично: в пользу Кооператива взыскано 3028 руб. 35 коп. задолженности, 787 руб. 33 коп. процентов и 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности за период с 05.07.01г. по 24.07.01г. и с 04.06.02г. по 24.06.02г. основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, все заявленные истцом периоды, за которые должен быть произведен перерасчет, находятся в пределах срока исковой давности. Размер требований о взыскании расходов услуг представителя является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель ответчика с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.1997 г.. между Кооперативом и Предприятием был заключены договор N 02-91616/80Н (далее - Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительное соглашение к нему N 1гв от 31.01.2001 г.., согласно которым ответчик производит отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод от использования питьевой и горячей воды.

На основании п. 5.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2003 г..) расчеты по договору осуществляются по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга для расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения, путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета ЖСК-939 на расчетный счет ГУЛ "Водоканал СПб" соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Согласно данным Калининского филиала ГУП "ТЭК СПб" в следующие периоды осуществлялся плановый капитальный ремонт котельной "Северомуринская": с 05.07.2001 г.. по 24.07.2001 г..; с 04.06.2002 г.. по 24.06.2002 г..; с 11.06.2003 г.. по 01.07.2003 г..

2 августа 2004 г.. Кооперативом в адрес Предприятия была направлена претензия с просьбой перерасчета оплаченных услуг за период отсутствия горячей воды в связи плановым капитальным ремонтом котельной "Северомуринская".

Предприятие оказало истцу в проведении перерасчета по тем основаниям, что последний не уведомил о плановой остановке котельной на профилактический ремонт.

Кроме того, Предприятием заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по возращению денежных средств в сумме 3746,77 руб. и процентов в сумме 1 661,89 руб.

Кооператив, считая отказ ответчика в произведении перерасчета необоснованным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований запериоды с 05.07.2001 по 24.07.2001 г..,04.06.2002 г.. по 24.06.2002 г.. и согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о возврате неосновательного полученные денежные средства в сумме 3746 руб. 77 коп. и, соответственно, дополнительные требования по взысканию процентов за пользование чужие денежными средствами в сумме 1661 руб. 89 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из приведенной выше нормы следует, что оплата за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ должна производится за фактически принятые абонентом услуги.

Несвоевременное извещение ответчика о фактическом потреблении горячего водоснабжения, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в проведении перерасчета.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных сумм за периоды с 05.07.01г. по 24.07.01г. с 04.06.02г. по 24.06.02г., поскольку за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд только 30.08.2005 г..

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части возврата излишне уплаченных денежных средств и начислению на них процентов за указанные выше периоды времени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушении своего права на перерасчет по неоказанным услугам он узнал только после отказа ответчиком от возврата этих средств, оформленного письмом от 19.08.2004 г..

О нарушении права истец узнал в тот момент, когда ответчик списал с его расчетного счета денежные средства в безакцептном порядке за якобы оказанные услуги.

Решение суда в части возмещения за счет ответчика расходов истца по оказанию правовой помощи в размере 1500 руб., а также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае сумма, взысканная судом в пользу Общества, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г.. по делу N А56-38228/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 939 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина