Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-5628/05

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А56-32268/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5268/2005) Трофимова Валерия Николаевича, Сретенского Владимира Анатольевича, Плешева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.03.2003 по делу N А56-32268/2002 (судья И.А. Серикова), принятое

по иску Трофимова Валерия Николаевича, Сретенского Владимира Анатольевича, Плешева Александра Ивановича

к ООО "Авача", ООО "МикМ", ТОО "ТФ "ТВ-Телеком", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: Алексеев А.А., Балдышев А.Л., Бирюков С.Г., Васильев В.Ф., Васильев С.А., Воробьев А.Г., Гамеров С.С., Глухов Е.В., Грекович М.Л., Гринь И.М., Громов В.М., Громова В.М., Давудов Г.А., Динков А.Д., Елагин А.Н., Ершов В.Б., Жуков Ю.А., Иванова Г.В., Иванова Г.И., Калина Н.Н., Клинков В.А., Кольцова Н.Г., Корюхин С.С., Кощей Д.В., Крылова Л.А., Кудрявцева Г.О., Кузнецов В.И., Кузьмин В.В., Куничев М.П., Кутаева Н.И., Мартыненко В.Д., Надель В.В., Нежевенко В.П., Орлов В.П., Павлов В.И., Паршков В.Н., Первушин В.И., Печихин А.И., Поварков Н.Н., Попов Р.А., Попова В.Л., Пухов В.И., Робина О.Н., Родвинский Г.М., Рослякова О.А., Сажин В.Ю., Санников Ю.М., Семенютина В.М., Сергеев С.А., Середина М.Д., Серков Е.В., Сила Д.П., Сильченко В.М., Снетков Г.Н., Снижко О.А., Соколов А.Ю., Спиридонов Н.А., Тамрязян Ф.А., Тарпищев Р.Б., Тележко Г.Д., Терехов В.Н., Тимофеев С.А., Тихонов Ю.А., Трофимов В.Р., Федоров В.Б., Филиппов В.И., Филиппова Л.И., Фомичев А.И., Чекотин В.В., Черкасов С.Н., Шабунин А.М., Шварц Е.А.

о признании договора купли-продажи недействительным

при участии:

от истцов: В.Н. Трофимов (паспорт 40 03 N 825205); А.И. Плешев (паспорт 40 05 N 155049); В.А. Сретенский (паспорт 40 03 N 806010); от В.Н. Трофимова - представитель Ю.Н. Смирнов по доверенности от 17.05.06 г.; представитель В.С. Никифорова по доверенности от 19.07.05 г. от В.Н. Трофимова и В.А. Сретенского

от ответчиков: ООО "Авача" - представитель С.В. Орешин по доверенности от 14.11.03 г.; ООО "МикМ" - представитель А.И. Шаталов по доверенности от 05.01.06 г.; ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" - представитель Д.А. Теттер по доверенности от 19.10.05 г.

от 3-х лиц: М.П. Куничев (паспорт 40 04 N 215583); Р.Б. Тарпищев (паспорт 40 05 N 663731); Л.А. Крылова (паспорт 40 04 N 224987); В.И. Первушин (паспорт 40 01 N 846730); С.Г. Бирюков (паспорт 40 02 N 042500); представитель В.Н. Трофимов по доверенностям: от 12.07.05 г. от Ф.А. Тамрязян, от 05.06.05 от В.Н. Кузьмина, от 19.07.05 г. от В.И. Филиппова

установил:

Трофимов Валерий Николаевич, Сретенский Владимир Анатольевич, Плешев Александр Иванович обратились в Федеральный суд Калининского района Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авача" (далее -ООО "Авача"), обществу с ограниченной ответственностью "МикМ" (далее - ООО "МикМ"), Константиновичу Игорю Константиновичу о признании решения общего собрания товарищества с ограниченной ответственностью "Техническая фирма "ТВ-Телеком" (далее - ТОО "ТФ "ТВ-Телеком") от 27.02.1998 N 1-98 недействительным, о признании сделок купли-продажи нежилых помещений от 20.04.1998 N 1-98/н, 2-98/н недействительными, о выселении ответчиков из занимаемых помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены участники ТОО "ТФ "ТВ-Телеком": Алексеев Андрей Алексеевич, Балдышев Альберт Леонидович, Бирюков Сергей Григорьевич, Васильев Виктор Федорович, Васильев Сергей Александрович, Воробьев Алексей Геннадьевич, Гамеров Сергей Степанович, Глухов Евгений Викторович, Грекович Михаил Львович, Гринь Ирина Михайловна, Громов Виктор Михайлович, Громова Виктория Михайловна, Давудов Гаджи Абдурахманович, Динков Александр Дмитриевич, Елагин Анатолий Николаевич, Ершов Владимир Борисович, Жуков Юрий Анатольевич, Иванова Галина Владимировна, Иванова Галина Иосифовна, Калина Николай Николаевич, Клинков Владимир Александрович, Кольцова Наталья Георгиевна, Корюхин Сергей Степанович, Кощей Дмитрий Владимирович, Крылова Людмила Андреевна, Кудрявцева Галина Олеговна, Кузнецов Владимир Иванович, Кузьмин Валерий Вениаминович, Куничев Михаил Петрович, Кутаева Нина Ивановна, Мартыненко Владимир Демьянович, Надель Вадим Викторович, Нежевенко Виталий Павлович, Орлов Владимир Петрович, Павлов Виктор Иванович, Паршков Вячеслав Николаевич, Первушин Вячеслав Иванович, Печихин Анатолий Иванович, Поварков Николай Николаевич, Попов Роберт Андреевич, Попова Вера Леонидовна, Пухов Виктор Иванович, Робина Ольга Николаевна, Родвинский Герман Моисеевич, Рослякова Ольга Анатольевна, Сажин Владимир Юрьевич, Санников Юрий Михайлович, Семенютина Вера Михайловна, Сергеев Сергей Алексеевич, Середина Мария Дмитриевна, Серков Евгений Васильевич, Сила Дмитрий Петрович, Сильченко Владимир Михайлович, Снетков Геннадий Николаевич, Снижко Олег Андреевич, Соколов Андрей Юрьевич, Спиридонов Николай Алексеевич, Тамрязян Феликс Айказович, Тарпищев Ринад Бахтиерович, Тележко Глафира Дмитриевна, Терехов Владимир Николаевич, Тимофеев Сергей Александрович, Тихонов Юрий Анатольевич, Трофимов Владимир Рудольфович, Федоров Владимир Борисович, Филиппов Владимир Иванович, Филиппова Лидия Ивановна, Фомичев Алексей Иванович, Чекотин Вадим Вадимович, Черкасов Сергей Николаевич, Шабунин Анатолий Михайлович, Шварц Евгений Алексеевич.

Определением Федерального суда Калининского района Санкт-Петербурга от 02.10.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В арбитражном суде по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено ТОО "ТФ "ТВ-Телеком", также истцы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования и просили признать недействительными протокол и решение общего собрания ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" от 27.02.1998 N 1-98, применить последствия недействительности сделок - договоров от 20.04.1998 N 1-98/н и 2-98/н купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу пр. Просвещения, 69, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость от 02.09.1999, выданные ООО "Авача" и ООО "МикМ", и выселить ответчиков из занимаемых помещений.

Решением арбитражного суда от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003, в иске отказано, производство по делу в отношении Константиновича И.К. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2003 постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Определением от 26.02.2004 апелляционная инстанция приняла отказ истцов от иска, предъявленного к Константиновичу И.К., и прекратила производство по делу в этой части, а также приняла уточнение исковых требований о признании недействительными наряду с договорами купли-продажи дополнительных соглашений к ним от 09.08.99 и 19.08.99 г.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в первой инстанции - Государственного учреждения юстиции городского бюро регистрации прав на недвижимость Санкт-Петербурга (далее - ГБР), рассмотрела дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.06.04 г. апелляционная инстанция привлекла ГБР к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение от 03.03.2003 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными: решение общего собрания участников ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" от 27.02.1998; договор от 20.04.1998 N 1-98/н купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "МикМ" и ТОО "ТФ Телеком", и дополнительные соглашения к нему от 09.08.1999 и от 19.08.1999; договор от 20.04.1998 N 2-98/н купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Авача" и ТОО "ТФ "ТВ-Телеком", и дополнительные соглашения к нему от 09.08.1999 и от 19.08.1999; государственная регистрация перехода к ООО "МикМ" права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:5542:12:1:10, условный номер 104973301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, лит. А, помещение 47Н, 1 этаж, площадью 499,3 кв. м; государственная регистрация перехода к ООО "Авача" права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:5542:12:1:8, условный номер 104973579, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, лит. А, помещение 46Н, 1 этаж, площадью 649,1 кв. м. Кроме того, суд выселил ООО "МикМ" и ООО "Авача" из указанных помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2005 постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Этим же постановлением произведена процессуальная замена Государственного учреждения юстиции городского бюро регистрации прав на недвижимость Санкт-Петербурга на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда истцы поддержали исковые требования в редакции, существующей на момент принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05 г., просят решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.03 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" с позицией истца согласно, признает исковые требования. Данную позицию поддерживают присутствующие в судебном заседании третьи лица: М.П. Куничев, Р.Б. Тарпищев, Л.А. Крылова, В.И. Первушин, С.Г. Бирюков.

ООО "Авача" и ООО "МикМ" считают решение законным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц и представителя ГУ ФРС.

При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к следующему:

При вынесении решения от 03.03.03 г. суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Авача" и ООО "МикМ", по существу исковые требования рассмотрены не были.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы в исковом заседании указали, что о нарушении своих прав узнали в апреле 2000 г., и иное не установлено в ходе рассмотрения дела.

Установив, что течение срока исковой давности началось "не позднее 02.09.99", суд исходил из того, что к указанной дате ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" были получены денежные средства по договорам купли-продажи, за ООО "Авача" и ООО "МикМ" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Учитывая, что исковые требования заявлены не Обществом, а его участниками, связывать с указанными обстоятельствами начало течения срока исковой давности оснований не имеется.

Кроме того, по требованию о признании недействительным протокола и решения общего собрания участников ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" от 27.02.98 г. N 1-98 ООО "Авача" и ООО "МикМ" ответчиками не являются, а поэтому заявление указанных лиц о применении срока исковой давности по данному требованию не влечет юридических последствий.

Надлежащий ответчик - ГУЮ ГБР (в настоящее время - ГУ ФРС) по требованию о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные помещения за ООО "Авача" и ООО "МикМ" - к участию в деле привлечен не был, а, следовательно, решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет обязательную отмену решения суда первой инстанции.

В связи с указанным и в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" на основании договора N 647-Н от 30.12.94 г., заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга (л.д. 11-14 т. 1), стало собственником нежилого помещения 7-Н площадью 1478,4 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 69, лит. А.

31.03.95 г. 141/1000 долей указанного объекта было отчуждено АОЗТ "Гамма", в результате чего ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" стало собственником 859/1000 долей в общей долевой собственности (свидетельство о регистрации от 17.11.95 г. - л.д. 15 т. 1).

24.04.98 г. ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений: N 1-98Н с ООО "МикМ" и N 2-98Н с ООО "Авача". В соответствии с указанными договорами часть помещений площадью 499,3 кв. м. (47-Н) было продано ООО "МикМ", а часть - площадью 649,1 кв. м. (46-Н) - ООО "Авача". На основании указанных договоров и дополнительных соглашений к ним от 09.08.99 и 19.08.99 г. ГУЮ ГБР 02.09.99 г. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные помещения к ООО "МикМ" и ООО "Авача".

Оспаривая сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

Сделки являются для Общества крупными, так как стоимость помещений составляет более 25 % стоимости имущества Общества, а, следовательно, для их совершения требуется решение общего собрания Общества. Такого решения общее собрание не принимало.

Представленный в ГУЮ ГБР для регистрации перехода права собственности на помещения к ООО "Авача" и ООО "МикМ" протокол общего собрания участников ТОО "ТФ "ТВ-Телеком", содержащий, в том числе, решение об одобрении договоров об отчуждении помещений, является сфальсифицированным.

На дату якобы имевшего место собрания, а также на дату заключения договоров помещений под номерами 46-Н и 47-Н, как самостоятельных объектов недвижимости, не существовало, так как реальный раздел помещения 7-Н был осуществлен только в 1999 г., государственная регистрация права собственности ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" на вновь образованные в результате перепланировки объекты (пом. 46-Н, 47-Н и 48-Н) была произведена только 05.08.99 г. (л.д. 42-44 т. 1).

Истцы также ссылаются на то, что генеральный директор И.К. Константинович не имел полномочий на заключение оспариваемых договоров не только по причине отсутствия решения общего собрания об отчуждении помещений, но также и потому, что срок, на который он был избран генеральным директором, истек, а решения о его переизбрании не принималось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО "ТФ "ТВ-Телеком", оформленных протоколом N 1-98 от 27.02.98 г.

Суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что собрание от 27.02.98 г. действительно было проведено, и на нем имелся кворум. Показания свидетелей носят противоречивый характер, большинство участников Общества, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, факт проведения собрания с повесткой дня, указанной в протоколе, отрицают, какие-либо письменные доказательства (журнал регистрации, извещения и т.д.) отсутствуют. Имеющаяся на листе дела 18-19 ксерокопия подписного листа таким доказательством являться не может ввиду несоответствия требованиям статьей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в любом случае содержание указанного листа не подтверждает наличие кворума, ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" исковые требования признает, сообщил, что документов, подтверждающих проведение оспариваемого собрания, не имеется.

В остальной части заявленных требований апелляционный суд в иске отказывает ввиду нижеследующего:

Соглашаясь с доводом истцов о взаимосвязанности оспариваемых договоров применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вместе с тем признает, что истцы не доказали, что сделка являлась для Общества крупной.

До последнего судебного заседания позиция истцов состояла в том, что соотношение проданных помещений к балансовой стоимости активов составляет 27 %, в подтверждение чего была представлена справка (л.д. 85 т. 2), подписанная генеральным директором и главным бухгалтером Общества, из которой следует, что по данным бухгалтерского баланса стоимость активов на 01.04.98 г. равна 237,8 тыс. руб., а балансовая стоимость помещений составляет 63,7 тыс. руб. При этом, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие эти данные, не представлены.

В последнем судебном заседании истцы изменили свою позицию и, ссылаясь на вновь представленные документы - аудиторское заключение от октября 2000 г. и заключение эксперта экспертно-криминалистического управления от 05.03.03 г. N 44511, заявили о недостоверности бухгалтерской отчетности Общества, считают, что сделка является крупной, поскольку вследствие заключения оспариваемых договоров Общество лишилось 90 % производственных площадей, стоимость которых согласно справкам ГУ ГУИОН ПИБ Калининского района по состоянию на 01.04.98 г. составляла 2 460 455 руб.

Апелляционный суд с данной позицией согласиться не может. Согласно требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесение сделки (или нескольких взаимосвязанных сделок) к категории крупной осуществляется на основании данных бухгалтерской отчетности о стоимости отчуждаемого имущества и всего имущества общества.

Из указанного следует, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ только документы бухгалтерской отчетности могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств при исследовании вопроса о характере сделки. Тем не менее, судом исследованы все имеющиеся в материалах дела и вновь представленные истцами документы. При этом суд пришел к следующему:

В связи с признанием решений общего собрания участников общества от 27.02.98 г. недействительными, стоимость имущества общества должна определяться на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров купли-продажи, то есть по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 1998 г. В материалах дела имеется баланс Общества на 01.04.98 г. (л.д. 139-142 т. 2), где стоимость активов Общества на указанную отчетную дату составляет 154,9 тыс. руб., а стоимость основных средств - 82,9 тыс. руб. В заседании апелляционного суда ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" представлен бухгалтерский баланс на эту же дату, данные которого не совпадают с данными баланса на л.д. 139-142.

Данные обоих балансов о стоимости имущества не совпадают с данными справки на л.д. 85 т. 2, судебной оценке подлежит лишь вновь представленный баланс, так как только он имеет дату представления в налоговый орган, подпись и печать налогового органа о его принятии.

Согласно балансу стоимость имущества Общества на 01.04.98 г. (оборотные и внеоборотные активы без учета убытков) составляет 397,4 тыс. руб., а стоимость всех основных средств - 80 тыс. руб. Стоимость основных средств, в состав которых входят не только спорные помещения, по отношению к стоимости всего имущества составляет чуть более 20 %, тогда как для признания сделки крупной согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данное значение должно быть не менее 25 %.

Как установлено судом, представленная на л.д. 85 т. 1 справка о стоимости активов Общества и проданных помещений составлена на основании аудиторского заключения, представленного в последнее судебное заседание. Суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения стоимости активов Общества и проданных помещений не только потому, что ранее указанный документ в материалы дела представлен не был и происхождение его суду неизвестно (в связи с чем и для каких целей составлен), но и потому, что на странице 21 заключения аудитором указано на невозможность достоверной оценки стоимости помещений и всего актива баланса без восстановления бухгалтерского учета, а представленные в акте расчеты дают только экспертную оценку. Кроме того, ни к одному из балансов не имеется расшифровки строки "Основные средства", из чего следует, что на основании только баланса определить характер сделки невозможно.

Вместе с тем в материалах дела имеются косвенные доказательства, опровергающие доводы истцов и ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" о том, что на момент заключения оспариваемых договоров все основные средства практически состояли из проданных помещений.

15.05.98 г. на основании распоряжения о производстве описи и наложении административного ареста на имущество N 27/329 от 29.04.98 г. был составлен акт описи имущества ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" (л.д. 27-33 т. 7), из которого следует, что арестовано имущество на общую сумму 32 365 932 руб. (в ценах до 01.01.98 г.). Из указанной суммы стоимость помещений составляет 3 656 899 руб., то есть менее 12 %. В акте указано, что стоимость имущества указана по данным бухгалтерского учета по состоянию на 1996 г., так как более поздней оценки не производилось.

Нельзя согласиться и с доводом истцов о том, что продажа помещений привела к полной ликвидации производственно базы, прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к банкротству.

Как установлено материалами дела, спорные помещения на момент их отчуждения находились у ООО "Авача" и ООО "МикМ" в аренде, то есть Обществом в своей хозяйственной деятельности не использовались, финансовое положение ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" было крайне неустойчивым, имелась большая задолженность перед бюджетом, о чем свидетельствует административный арест имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что оспариваемые договоры являются для Общества крупной сделкой, обязаны истцы.

В силу изложенного выше апелляционный суд признает, что таких доказательств истцами не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, как следствие, основания для удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности ООО "Авача" и ООО "МикМ" и выселения последних из спорных помещений.

Доводы истцов и ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" об отсутствии сформированных объектов недвижимости - пом. 46-Н и 47-Н - на момент заключения договоров выходят за рамки оснований исковых требований. Тем не менее, апелляционным судом исследованы данные обстоятельства и установлено, что работа по перепланировке помещения 7-Н велась задолго до оформления пом. 46-Н, 47-Н и 48-Н в качестве самостоятельных вторичных объектов недвижимости (т. 8 л.д. 19-38) и о новой нумерации помещений было известно на момент заключения оспариваемых договоров.

После государственной регистрации права собственности ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" на помещения 46-Н и 47-Н (05.08.99 г.) между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 09.08.99 г. к договорам купли-продажи, где характеристики отчуждаемых объектов были уточнены. Между сторонами споров по поводу тождества объектов, указанных в основных договорах и дополнительных соглашениях к ним, не имелось.

02.09.99 г. в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ ГУЮ ГБР была осуществлена регистрация права собственности ООО "Авача" и ООО "МикМ" на спорные помещения.

Следует также отметить, что сделки были сторонами исполнены: помещения фактически переданы, денежные средства Обществом получены.

Договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени Общества генеральным директором Константиновичем И.К., полномочия которого на подписание договоров подтверждаются пунктом 4.14 Устава (л.д. 44 т. 1).

Признание судом недействительными решений общего собрания участников Общества от 27.02.98 г., в том числе о переизбрании Константиновича И.К. на новый срок, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подписание договоров, так как иной генеральный директор Обществом не избирался, а согласно справке МИ ФНС N 18 от 06.04.06 г. N 14-05/000204 Константинович И.К. являлся генеральным директором Общества в период с 01.01.98 по 01.01.2000 г. (данная справка представлена ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" апелляционному суду).

Кроме того, все указанные обстоятельства могли бы служить основанием для оспаривания договоров самим Обществом, истцы же, как участники Общества, вправе оспаривать договоры только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее:

ООО "Авача" и ООО "МикМ", добросовестность которых презюмируется судом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при заключении договоров не могли обладать всей полнотой информации, необходимой для достоверной квалификации сделки, и даже если сделка являлась бы крупной, не имели возможности проверить соблюдение Обществом особого порядка формирования его внутренней воли, тем более, что ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" был представлен протокол общего собрания участников об одобрении договоров. Несмотря на то, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит возможность оспаривания крупной сделки от поведения контрагента, данные обстоятельства с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ не могут не учитываться судом при рассмотрении споров о признании таких сделок недействительными по искам Общества и его участников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2003 по делу N А56-32268/2002 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ТО "ТВ-Телеком", оформленные протоколом от 27.02.98 г. N 1-98.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко