Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30094/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-17484/11-46-149

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Золотое руно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-17484/11-46-149 по иску ООО "ЛЕМ-Инвест" (107370 Москва, Тюменский пр-д, 5 стр. 1, ОГРН 1097746053250) к ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (353432 Новороссийск, ст-ца Раевская, ул. Натухаевская, 1, ОГРН 1042309085796), ООО "Раевская птицефабрика" (353432 Новороссийск, ст-ца Раевская, ул. Натухаевская, 1, ОГРН 1042309085818), ЗАО "Золотое руно" (119019 Москва, Никитский б-р, 12, ОГРН 1037714041540) о взыскании 25 855 828 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Олейник С.Н. по доверенности от 08.12.2010 б/н; от ответчиков:

от ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" - не явился, извещен;

от ООО "Раевская птицефабрика" - не явился, извещен;

от ЗАО "Золотое руно" - Габолаев А.А. по доверенности от 20.04.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМ-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", ООО "Раевская птицефабрика", ЗАО "Золотое руно" задолженности по кредиту в сумме 25 000 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 505 479 руб. 45коп., 350 349 руб. 11 коп. неустойки на основании кредитного договора N 19-К-10 от 28.01.2010 г.., договоров поручительства N 02- К19-10 от 28.01.2010 г.., N06-К-19-10 от 28.01.2010 г.., ст.ст. 309, 310, 323, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование права на иск истец представил договор цессии N0127187-ДКиИ-11 от 27.01.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года по делу А40-17484/11-46-149 с Общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", Общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика", Закрытого акционерного общества "Золотое руно" солидарно взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лем-Инвест" 25 000 000 руб. основной задолженности по кредиту, 505 479 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом, 350 349 руб. 11 коп. неустойки, а всего 25 855 828 (двадцать пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. и 152 279 (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) руб.14коп. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона. Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, истец правомерно, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условий договора потребовал солидарного взыскания с ответчиков основной задолженности по кредиту и процентам. Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "Золотое Руно" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик сослался на статью 367 ГК РФ, и указал, что обязательства по договору поручительства прекратились, так как заключено дополнительное соглашение к основному кредитному договору N 19-К-1, которым существенно изменены условия кредитного договора, что влечет прекращение обязательств поручителя.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Золотое руно" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители от ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", от ООО "Раевская птицефабрика", извещенные надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 121-123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2011 года представитель ответчика - ЗАО "Золотое руно" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поступившее с жалобой. Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд, совещаясь на месте, определил восстановить ЗАО "Золотое руно" срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Золотое руно" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Почтаренко А.М., который может подтвердить факт того, что кредитный договор прекращен путем подписания дополнительного соглашения. Заявил ходатайство об истребовании из ОАО "Всероссийский банк развития регионов" всех дополнительных соглашений по кредитному договору N 19-К-10 от 28.01.2010. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Всероссийский банк развития регионов", поскольку оспариваемый судебный акт может повлиять на права Общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считает их необоснованными, указал, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что никаких дополнительных соглашений не подписывалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Почтаренко А.М. отказать, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств. Также суд определил, в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОАО "Всероссийский банк развития регионов" всех дополнительных соглашений по кредитному договору N 19-К-10 от 28.01.2010 отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельную попытку получения требуемых документов, с учетом правил, установленных в статьях 66 и 268 АПК РФ (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Всероссийский банк развития регионов", поскольку на стадии апелляционного обжалования в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц, а нарушенные права указанного лица не установлены.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "Раевская птицефабрика" заключен Кредитный договор N 19-К-10 от 28.01.10г., по которому банк является кредитором, а ООО "Раевская птицефабрика" - заемщиком (л.д. 37-41).

На условиях указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок по 27.01.2011 г.. под 18% годовых. Кредит в сумме 25 000 000 руб. был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по его расчетному счету и платежным поручением N 78883 от 28.01.2010 г.. (л.д. 42-43).

В пункте 4.2 кредитного договора стороны установили, что в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, ответчик уплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту.

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства N 02-К19-10 от 28.01.2010 г.., N 06-К-19-10 от 28.01.2010 г.., заключенным ОАО "Всероссийский банк развития регионов" с ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", ЗАО "Золотое руно" (л.д.44-53).

По указанным договорам поручительства ответчики ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" и ЗАО "Золотое руно" обязались отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик.

По договору цессии N 0127187-ДКиИ-11 от 27.01.2011 г.. ОАО "Всероссийский банк развития регионов" переуступило свои права ООО "ЛЕМ-Инвест" (л.д. 54-58).

Уведомлением от 31.01.2011 г.. ответчики извещены о переходе прав кредитора (л.д. 57).

Согласно статьям 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа.

Условия кредитного договора предусмотрены также Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.

Существенным условием кредитного договора является срок возврата кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.02.2011 г.. задолженность по кредиту составляет 25 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 505 479 руб. 45 коп. Заемщиком в материалы дела доказательств погашения долга не представлено, иск признан.

В связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Раевская птицефабрика" задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Согласно статьям 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства N 02-К19-10 от 28.01.2010 г.., N06-К-19-10 от 28.01.2010 г.., заключенных ОАО "Всероссийский банк развития регионов" с ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", ЗАО "Золотое руно" (л.д.44-53) поручители обязуются отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за возмещение убытков и уплату Заемщиком всех видов штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором. Поручители отвечают всем своим имуществом. Обязательства поручителей предельными размерами на ограничиваются. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.3 договоров поручительства N 02-К19-10 от 28.01.2010 г.., N06-К-19-10 от 28.01.2010 г..).

Согласно пункту 2.1.1 договоров поручительства N 02-К19-10 от 28.01.2010 г.., N06-К-19-10 от 28.01.2010 г.. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком перед Кредитором своих денежных обязательств по Кредитному договору (в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и/тли комиссий) не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, оплатить Кредитору сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания суммы задолженности по кредитному договору и процентов за его пользование с поручителей: Общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" и Закрытого акционерного общества "Золотое руно".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы в пользу ООО "ЛЕМ-Инвест", в силу статьей 382, 384 ГК РФ с учетом уведомления от 31.10.2011 (л.д. 57), к которому перешли права требования по условиям договора цессии N 0127187-ДКиИ-11 от 27.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Золотое руно" о прекращении обязательств по договору поручительства суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, вне зависимости направления или не направления поручителю извещения об этом.

Статья 407 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - ЗАО "Золотое Руно" не представило достаточных и достоверных доказательств того, что основное обязательство по кредитному договору N 19-К-10 от 28.01.2010 было радикально изменено без согласия ЗАО "Золотое Руно" путем заключения дополнительного соглашения по изменению условий кредитного договора N 19-К-10.

К ссылке подателя жалобы на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о вызове в суд и допросе бывшего директора ООО "Раевская птицефабрика" суд апелляционной инстанции относится критически.

Как было указано ранее, согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Более того, статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, только письменное дополнительное соглашение по изменению условий кредитного договора N 19-К-10, по мнению суда апелляционной инстанции, могло бы подтвердить или опровергнуть вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, хоть ответчиком было заявлено ходатайство о получении информации об изменении условий кредитного договора N 19-К-10 у ОАО "Всероссийский банк развития регионов", однако, не было представлено в силу статьи 66 АПК РФ доказательств того, что указанные документы ответчик не имеет возможности получить самостоятельно.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-17484/11-46-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов