Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-2613/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А42-2299/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2613/2006) ОАО "Мурманский траловый флот"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 20.01.2006 по делу N А42-2299/2005 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский траловый флот"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 21 марта 2005 года N 19

при участии:

от заявителя: Кухнюк В.А. доверенность от 01.03.05. N 23; Блохина О.В. доверенность от 01.03.05. N 21; Бурмакова О.В. доверенность от 16.06.05. N 35

от ответчика: Обухов А.Ю. доверенность от 16.03.06. N 01-14-38/1876

установил:

ОАО "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее налоговый орган) N 19 от 21 марта 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 19 от 21.03.2005 года о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1150 рублей, увеличения налогооблагаемой базы по НДС за ноябрь 2004 года на сумму в размере 128 643 454,76 рублей, доначисления НДС с указанной налогооблагаемой базы, пени, применение налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по указанному эпизоду. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить, в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт признав решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Налоговый орган в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

20.12.2004 года ОАО "Мурманский траловый флот" представило в адрес налогового органа декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. Обществом к декларации были приложены:

расчет удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации за март 2005 года, а также расшифровка сумм входного налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету.

В разделе 5 декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) по коду операции 1010268 отражена реализация работ (услуг), не подлежащих налогообложению в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ в размере 118 444 рубля.

В разделе 6 "Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" согласно ст. 147, 148 НК РФ отражена реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, в размере 128 345 101 рублей и 10 655 470 рублей.

11 января 2005 года в адрес общества направлено требование N 40-26-26(5)/28 о предоставлении книги продаж, документов, подтверждающих место реализации товаров за пределами территории РФ в соответствии со ст. 147, 148 НК РФ на сумму 7 533 933,68 рублей, на сумму 2 232 552,80 рублей, на сумму 639 394,52 рубля, на сумму 69 679,24 рублей (контракты, документы подтверждающие место реализации товаров), документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) следующих поставщиков: ООО "Навигатор-1", ООО БК "Флагман", ООО "Юриспруденция бизнес услуги", ОАО "Мурманский траловый флот", Мурманская таможня.

Письмом от 19.01.05г. Общество сообщило, что в рамках камеральной проверки не предусмотрено представление указанных в требовании документов. Кроме того, по мнению общества, документы по поставщикам налоговый орган может запросит у самих поставщиков. Представлена копия книги продаж.

25 февраля 2005 года налоговый орган уведомил общество, что в связи с непредставлением документов, правомерность невключения в налогооблагаемую базу по НДС оборотов по реализации услуг по обслуживанию морских судов за ноябрь 2004 года в размере 21 320 рублей (118 444 х 18%). Кроме того, не представлены доказательства наличия оснований неисчисления НДС по оборотам по реализации работ, услуг за пределами территории РФ. Подлежит исчислению НДС в сумме 14 809 221 рубль (127 636 027 рублей х 10%, 709 074 х 18%, 10 655 470 х 18%). Повторно предложено представить документы, подтверждающие правомерность исчисления НДС по декларации за ноябрь 2004 года. При этом, наименование документов, их количество, наименование контрагентов и поставщиков в повторном требовании не указано.

Письмом от 3 марта 2005 года Общество уведомило налоговый орган об отсутствии оснований для дополнительном исчислении налога на добавленной стоимости в сумме 21 320 рублей и в сумме 14 809 221 рубль. Документы не представлены.

21 марта 2005 года налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе камеральной проверки налоговый орган, в связи с непредставлением документов, определенных ст. 147, 148 НК РФ, а также подтверждающих оказание услуг за пределами территории РФ, установлено занижение налогооблагаемой базы за ноябрь 2004 года в сумме 139 119 015 рублей. Произведено исчисление НДС в сумме 14 830 541 рубль. В связи с отсутствием доказательств необлагаемых налогом оборотов, признано неправомерным пропорциональное разделение налоговых вычетов. Дополнительно приняты вычеты в сумме 2 252 794 рубля.

Решением налогового органа предложено произвести уплату НДС в сумме 12 577 747 рублей (14 830 541 - 2 252 794), произведено начисление пени в сумме 134 658,50 рублей.

По сроку уплату налога за ноябрь 2004 года у общества имелась переплата по НДС в сумме 2 709 048,07 рублей. Переплата учтена налоговым органом при исчисление размера штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ. Размер штрафа определен в сумме 1 973 739,79 рублей (12 577 747 - 2 709 048,07).

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1550 рублей (31 х 50).

В представленной Обществом книге продаж отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2004 года, как подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, так и освобожденные от налогообложения (в том числе обороты, предусмотренные подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и обороты по реализации продукции (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации). В книге продаж указаны номера и даты выставленных счетов-фактур, сведения о покупателях, суммы продаж и суммы налога на добавленную стоимость, в отдельном столбце указаны продажи, освобождаемые от налога.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Обществом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 147, 148, пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность общества представить в налоговый орган истребованные документы и сведения.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 НК РФ) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 НК РФ).

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Таким образом, исходя из положений статей 80 и 88 НК РФ, целью камеральной налоговой проверки является установление правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и на выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

Исходя из приведенных норм, апелляционная инстанция считает, что направление налогоплательщику требования о представлении документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки соответствует положениям статей 88 и 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения налоговым органом Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 8-ми документов, перечисленных в требовании от 11.01.05г., в виде штрафа в сумме 400 рублей (8 х 50).

При этом, оспариваемым решением налогового органа количество непредставленных документов определено 31.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, в основу правонарушения, совершенного Обществом, налоговый орган положил непредставление последним 23 неопределенных, неконкретных и неизвестных документов, не указанных конкретно в требовании, а, следовательно, не доказал, что они имеются у налогоплательщика и связаны с целями камеральной проверки, проводимой Инспекцией. В силу этих обстоятельств у налогоплательщика не возникла обязанность представить их по требованию налогового органа. В действиях Общества отсутствует состав вмененного в вину правонарушения по непредставлению в налоговый орган 23 документов.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1150 рублей, в силу чего жалоба Общества в указанной части не подлежит удовлетворению.

Так же является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что увеличение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 128 643 454,76 рублей, доначисление с указанной суммы НДС, начисление пени и санкций за неполную уплату налога по данному эпизоду не соответствуют требованиям НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по указанному эпизоду налоговым органом не предложено Обществу предоставить документы и сведения, необходимые для проведения камеральной проверки. В требованиях от 11.01.05г., от 25.02.05г. отсутствуют указания на предоставление документов по доначисленной сумме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа в ходе камеральной проверки не возникло сомнений в правомерности исключения Обществом суммы 128 643 454,76 рублей из налогооблагаемой базы за ноябрь 2004 года. В связи с чем у налогоплательщика не были затребованы документы, подтверждающие правомерности применения ст. 147, 148, 149 НК РФ. Налоговый орган не выявил каких-либо ошибок в документах и противоречий между сведениями, содержащимися в декларации и книге продаж.

Обоснованность включения в налогооблагаемую базу суммы 128 643 454,76 рублей, исчисление с нее налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, при отсутствии требования о предоставлении Обществом соответствующих документов, не доказана налоговым органом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ни Обществом, ни налоговым органом в указанной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалован.

В апелляционную инстанцию Обществом представлен пакет документов, подтверждающих место реализации товаров за пределами территорий Российской федерации в соответствии со ст. 147, 148 НК РФ на сумму реализации 10 475 560,24 рубля, НДС в сумме 1 701 422 рубля.

Пунктом 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если морские суда осуществляют перевозки грузов между портами, находящимися за пределами территории России, местом оказания таких услуг не признается территория России, поэтому у налогового органа нет оснований для включения оборотов от реализации этих услуг в налоговую базу по причине неполучения контрактов и первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Представленные документы подтверждают правомерность невключения суммы 10 475 560,24 рублей в налогооблагаемую базу по НДС по декларации за ноябрь 2004 года.

Указанные документы не являлись предметом исследования налогового органа в ходе камеральной проверки декларации, не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исследовав представленные Обществом доказательства, апелляционный суд считает, что налогоплательщик правомерно не включил в налогооблагаемую базу вышеуказанную сумму реализации, поскольку документами подтверждается факт реализации товаров и услуг за пределами территории РФ, в связи с чем, указанные обороты не являются объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку, в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции установлено, что обществом подтвержден факт реализации товаров, работ, услуг вне территории Российской Федерации, занижение налоговой базы и неуплата налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 года отсутствуют. Общество не допустило неуплату налога на добавленную стоимость по данному налоговому периоду.

В связи с указанными обстоятельствами, установленными только в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Мурманской области подлежит изменению.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2006 года по делу N А42-2299/2005 изменить, изложив 2, 3, 4 абзацы резолютивной части решение в следующей редакции:

Признать недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 21 марта 2005 года N 19 в части:

Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 150 рублей;

Увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года на сумму 139 119 015 рублей, доначисление на указанную суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, причитающихся сумм пени, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 973 739,79 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Мурманской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко