Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-9395/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-22051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Великий А.В., доверенность от 29.03.2011 N 03-17/209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" (ОГРН: 1085009000878) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 по делу N А41-22051/11, принятое судьей С.Н. Сабитовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ОТЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 10130000-187/2011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОТЛК" является владельцем склада временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством N от 20.01.2011 N 10130/100047.

22 декабря 2010 года в зону деятельности Каширского таможенного поста Московской областной таможни на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий ООО "ОТЛК", на автотранспортном средстве (государственный регистрационный знак DBN564/RK048) в соответствии с товаротранспортными документами: книжка МДП N ХС66288114/7, СМR N AZ1212056, N AZ1213446, N AZ1212203 в адрес ООО "Винтерштайгер" поступил товар согласно описи в ГТД N 10126110/241210/0022913.

ООО "ОТЛК", выступая в качестве владельца СВХ, 22.12.2010 поместило под процедуру временного хранения вышеуказанный товар, о чем представило в таможенный орган (Каширский таможенный пост Московской областной таможни) документ отчета о принятии товара на хранение по форме ДО-1 N 10126110/221210/006969.

ООО "ОТЛК" 11.01.2011 представило в таможенный орган (Каширский таможенный пост Московской областной таможни) периодическую отчетность, представляемую ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а именно документ отчета по форме ДО-3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

В результате проведенной на основании письма Восточной транспортной прокуратуры от 08.02.2011 N 07-13-11 проверки сотрудником Каширского таможенного поста Московской областной таможни установлено, что на добавочном листе ДО-3 под порядковым номером 3535 указан товар N 1 "инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им", помещенный на СВХ по ДО-1 от 22.12.2010, сведения по товару N 1 соответствуют сведениям о товаре N 1 в ДО-1. Сведения о других товарах, указанных в ДО-1 под NN 2-8, в ДО-3, отсутствуют.

Таким образом, таможней установлено, что ООО "ОТЛК" представило в таможенный орган периодическую отчетность по форме ДО-3, содержащую недостоверные сведения о количестве, наименовании, стоимости и коде (ТН ВЭД) товара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 15.02.2011 о возбуждении в отношении ООО "ОТЛК" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в качестве свидетелей допрошены Рогов В.В. - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Каширского таможенного поста Московской областной таможни, и Лоханова Г.Д. - начальник склада временного хранения ООО "ОТЛК".

Главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Каширского таможенного поста Московской областной таможни Рогов В.В. пояснил, что в результате проверки отчетности, представленной СВХ ООО "ОТЛК" таможенным органом установлено представление обществом отчетности по форме ДО-3, содержащей недостоверные сведения о количестве, наименовании, стоимости и коде по ТН ВЭД товара N 2-8, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 04.03.2011.

Начальник склада временного хранения ООО "ОТЛК" Лоханова Г.Д. пояснила, что при дополнительной проверке сведений, подаваемых СВХ, сотрудниками склада было установлено, что на добавочном листе ДО-3 под порядковым N 3535 указан товар, помещенный на склад временного хранения по ДО-1 от 22.12.2010 под N 1. Далее за этим товаром в ДО-3 ошибочно не были указаны товары под NN 2-8, указанные в ДО-1. Причиной представления отчетности, содержащей недостоверные сведения, послужила техническая ошибка, связанная со сбоем компьютерной техники, так как данные сведения при печати формируются в ДО-3 автоматически на основании сведений, вносимых при формировании документов отчета по формам ДО-1 и ДО-2, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 10.03.2011.

Телеграммами от 02.03.2011 таможенный орган уведомил заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 15.03.2011 в 11.00.

10 марта 2011 года в таможенный орган от генерального директора ООО "ОТЛК" Малютина А.А. поступили письменные пояснения (б/N от 05.03.2011), согласно которым генеральный директор общества просил составить протокол без его участия, указав, что 11.02.2011 общество подало письмо (исх. N 47 от 11.02.2011) об исправлении ошибок с приложением исправленных документов отчета в канцелярию Каширского таможенного поста, которое было получено таможенным органом 11.02.2011 за вх. N 47-095.

В назначенную дату должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 N 10130000-187/2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Определением от 15.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.03.2011 в 14.00.

Письмом от 25.03.2011 генеральный директор ООО "ОТЛК" сообщил, что не возражает против рассмотрения материалов административного дела в его отсутствие.

В указанную дату таможенным органом принято постановление от 29.03.2011 N 10130000-187/2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обществу также выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 29.03.2011 N 10130000-187/2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя таможни, заучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения о поступившем на склад товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1 статьи 168 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Соответственно, положениями ТК ТС обязанность по ведению и представлению отчетности в таможенные органы возлагается на владельца склада временного хранения, в данном случае на ООО "ОТЛК".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан: вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в частности:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом информации о товарах.

ООО "Карго Транс Можайск" при составлении отчетности по форме ДО-3 в указании сведений о товарах, указанных в ДО-1 под N N 2-8 в ДО-3 допущена ошибка - сведения об указанных товарах (NN 20-8) в отчетности по форме ДО-3 отсутствуют.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ОТЛК" представило периодическую отчетность по форме ДО-3, содержащую недостоверные сведения о количестве, наименовании, стоимости и коде (ТН ВЭД) товара, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы от 06.04.2011, который не предусматривает обязанность предоставления в таможню отчета по форме ДО-3, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанный порядок вступил в законную силу с 11.07.2011, в то время как спорные правоотношения возникли между заявителем и заинтересованным лицом в январе 2011 года, то есть в период действия Правил, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 N 958 и предусматривающих обязанность владельца склада временного хранения предоставлять в таможню отчет по форме ДО-3.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается отчетами по формам ДО-1 и ДО-3, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2011 N 10130000-187/2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии вины в его действиях, поскольку отчетность по форме ДО-3 формируется автоматически, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО "ОТЛК", являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

Как следует из отчета по форме ДО-3, он заполняется на основании сведений, указанных в отчетах по форме ДО-1 и ДО-2, в связи с чем общество имело реальную возможность дополнительно сопоставить данные указанных отчетов и, соответственно, соблюсти требуемый порядок ведения учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представить в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, содержащей достоверные сведения.

Причина, по которой в отчетности была допущена ошибка, не влияет на характер правоотношения и на виновность лица, его совершившего. Общество обязано проследить, чтобы недостоверные сведения не попадали в государственные органы.

Ссылка общества на то, что в последствии исправленный отчет по форме ДО-3 был представлен в таможенный орган, не может служить основанием для освобождения ООО "ОТЛК" от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных таможенным законодательством, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны таможенного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 по делу N А41-22051/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко