Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 13АП-2344/06

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 г.

Дело N А26-709/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2344/2006) ООО "Авиапроект" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2006 г.. по делу N А26-709/2006 (судья Тойвонен И.Ю.),

по иску ООО "Прионежский карьер"

к 1. ООО "Авиапроект", 2. Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", 3. ГУП "178 Комбинат нерудных ископаемых" Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ

3-и лица 1. ООО "Онежские карьеры", 2. Прокуратура Республики Карелия

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: адвоката Тарасова Р.Г. (удостоверение адвоката N 4211 от 23.11.2004 г.., доверенность б/н от 15.02.2006 г..)

от первого ответчика: адвоката Барабаш И.Н. (удостоверение адвоката N 4230 от 21.12.2004 г.., доверенность б/н от 20.02.2006 г..), от второго ответчика: Барановой О.В. (доверенность от 10.02.2006 г.., N 17/86, паспорт), от третьего ответчика: не явился (уведомление N 57877)

от 3-их лиц: 1. не явился (уведомление N 57878), 2. старшего помощника прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592)

установил:

ООО "Прионежский карьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи федерального государственного имущества от 24.12.2004 г.. N 24-3/2137, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Авиапроект", путем возврата в федеральную собственность отчужденных объектов и возврата ООО "Авиапроект" уплаченных по договору в федеральный бюджет денежных средств в сумме 60 000 000 руб.

07 февраля 2006 г.. Общество подало ходатайство о применении срочных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Авиапроект" и ООО "Онежские карьеры" чинить истцу препятствия в осуществлении им производственной деятельности, отключать электричество и (или) снижать количество и качество подаваемой к технологическому оборудованию истца электроэнергии, каким-либо образом чинить препятствия истцу в производстве и реализации строительных материалов до вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу (л.д. 49-50 т.1).

Определением от 07.02.2006 г.. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено. ООО "Авиапроект" и иным лицам запрещено чинить препятствия истцу в осуществлении им производственной деятельности, отключать электричество и (или) снижать количество и качество подаваемой к технологическому оборудованию истца электроэнергии, каким-либо образом чинить препятствия истцу в производстве и реализации строительных материалов до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе ООО "Авиапроект" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители подателя жалобы, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Онежские карьеры" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и Прокуратуры просили оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласившись с доводами заявителя о возможном причинении действиями ООО "Авиапрект" и ООО "Онежские карьеры" значительного ущерба Обществу, арбитражный суд удовлетворил заявление последнего.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в нарушение требований п. 2 статьи 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем при обращении с заявлением не были представлены доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства (л.д. 20-53 т.1).

Ходатайство истца мотивировано также тем, что со стороны ООО "Онежские карьеры" (третье лицо) при участии ООО "Авиапроект" производилось отключение производственного технологического оборудования истца, которое он до заключения спорной сделки арендовал у собственника.

Между тем исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства участвующими в нем лицами не является предметом настоящего спора.

Исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения заявленных Обществом требований предполагает применение последствий недействительности сделки между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Авиапроект" (л.д. 20 т.1), и не направлено на разрешение спора хозяйствующих субъектов по вопросу эксплуатации добывающего и перерабатывающего имущественного комплекса, не являющегося предметом спора.

В связи с изложенными обстоятельствами и полученными в судебном заседании пояснениями представителя Общества (протокол судебного заседания) апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на обоснованность наложения запрета в отношении ООО "Авиапроект" и иных лиц.

Кроме того, обеспечительные меры, о которых просит истец, по существу являются способом получения желаемого результата без предъявления самостоятельных требований по предмету - эксплуатация производственных объектов, указанных в свидетельстве о регистрации от 10.03.2004 г.. (л.д. 37 т.1).

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, в силу чего ходатайство не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2006 г.. по делу N А26-709/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Прионежский карьер" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина