Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 13АП-3482/06

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 г.

Дело N А42-13744/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3482/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 года по делу N А42-13744/2004 (судья Бубен В.Г.),

по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: Яуров С.А. - доверенность от 19.12.2005 года N 01/3291;

от ответчика: Караулов А.Б. - доверенность от 02.12.2005 года N 01-14-41-04/8881;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 года удовлетворены требования ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.11.2004 г. N 59, требований от 09.11.2004 г. N 239 и N 240 в части предложения заявителю уплатить в доход бюджета налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф с выручки, полученной ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" от сдачи в аренду морских судов "Валентин Шашин" и СПБУ "Кольская", указанной в уточнённой декларации ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 года. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГУП "Арктикморнефтегазразведка".

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

05.08.2004 г. Предприятием представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.11.2004 года N 59, которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость и пени. Предприятие также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N 239, 240 от 09.11.2004 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что спорные договоры являются договорами бербоут-чартера. Полученная от сдачи в аренду судов по договорам бербоут-чартера выручка подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что самоподъемная буровая установки и плавобщежитие не могут быть использованы для перевозок грузов и пассажиров.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации при тайм-чартере члены экипажа являются работниками арендодателя. Именно это обстоятельство отличает договор тайм-чартера от договора бербоут-чартера (аренда без экипажа), поскольку по большинству остальных признаков гражданское законодательство Российской Федерации существенных различий не делает.

Между сторонами в данном случае были заключены договоры на аренду (фрахт) спорных судов, по форме больше соответствующие стандартному договору бербоут-чартера, но вместе с тем предусматривающие наличие на арендуемых судах экипажа арендодателя - предприятия. В соответствии со ст.ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить любой договор, если он не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, данным кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, отраслевыми соглашениями, коллективными и трудовыми договорами.

Фактически члены экипажа заявителя работали на сданных в аренду судах все время аренды, что подтверждается письмами арендаторов-инофирм, расчетами ставки арендной платы, в которых отдельно указана плата за экипаж, актами оказания услуг, приказами, подтверждающими прием на работу на предприятие членов экипажей судов и направление их на работу на указанные суда, а также платежными документами о выплате им на предприятии заработной платы за время работы на арендуемых судах.

Наличие экипажа арендодателя на указанных судах, арендуемых инофирмами, предусмотрено договорами аренды судов.

За услуги экипажа по управлению судном предприятие от фрахтователей получало арендную плату, что подтверждается сводным сметным расчетом суточной стоимости судов, в котором отдельной строкой указывалась плата за услуги экипажа.

Из содержания представленных в материалы дела писем иностранных фрахтователей также следует, что наем (комплектование) экипажа, выплата зарплаты членам экипажа, контроль за работой членов экипажа, соблюдение мер безопасности при мореплавании осуществлялись предприятием-судовладельцем.

Согласно пункту 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных норм налогового законодательства следует, что при определении места осуществления деятельности организации в целях обложения налогом на добавленную стоимость принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг.

При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

Представленные заявителем в дело документы (табели учета рабочего времени, расчетные листки по з/п членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты) свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях с заявителем, а не с иностранными фрахтователями, и получали от Предприятия за выполнение трудовых функций соответствующую заработную плату.

Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, утвержденные ФГУП, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, дополнительные письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей соответствующих морских судов находились в подчинении ФГУП и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между предприятием-судовладельцем и иностранными компаниями-фрахтователями фактически сложились и исполнялись отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением соответствующих морских судов в аренду с экипажем, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем в спорном налоговом периоде отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что комплектование экипажа (наем работников, выплата им зарплаты, уплата за них налогов) и управление судами (кроме коммерческой эксплуатации) осуществлялась иностранными фрахтователями.

В течение спорного налогового периода принадлежащие заявителю морские суда находились в коммерческой эксплуатации у иностранных фрахтователей, то есть в силу ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 204 КТМ Российской Федерации именно фрахтователи обязаны нести расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на оплату иных расходов и сборов.

Как пояснил представитель заявителя самоподъемная буровая установка и плавобщежитие буксируются к месту назначения.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 года по делу N А42-13744/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова