Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-11805/09

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

Дело N А60-8781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (ООО "БФЗ"): не явился,

от конкурсного управляющего ООО "БФЗ" - Клочко Елены Алексеевны: Щеголькова А.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2009),

от кредиторов:

- закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ЗАО "Уралсевергаз"): Кузнецова К.Б., (паспорт, доверенность от 01.01.2009),

- общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист" (ООО "Фарфорист"),

- уполномоченного органа,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов - ООО "Фарфорист", ЗАО "Уралсевергаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2009 года

по делу N А60-8781/2009,

принятое в составе

председательствующего В.А. Страшковой

судей Ю.А. Журавлева, Н.В. Койновой

по заявлению ООО "Богдановичский фарфоровый завод"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "БФЗ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Клочко Елену Алексеевну.

Не согласившись, ООО "Фарфорист" просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "Фарфорист" отмечает, что собранием кредиторов решение об избрании саморегулируемой организации не принималось.

Не согласившись, ЗАО "Уралсевергаз" также просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, просит утвердить конкурсным управляющим Бусыгина Г.П.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фарфорист" возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылаясь на положения ст.15 закона о банкротстве, указывает, что кредиторы имели возможность внести на рассмотрение собрания кредиторов дополнительный вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралсевергаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фарфорист".

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года подлежит отмене в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Клочко Елены Алексеевны на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Богдановичский фарфоровый завод" 18.03.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

В судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве, признав должника банкротом, суд первой инстанции суд перешел к рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на основании ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Согласно ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с п.23 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абз. 6 п.2 ст.12, абз. 11 п.2 ст.37, абз.10 п.2 ст.39, абз.9 п.3 ст.41 и абз.7 п.1 ст.73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 предусмотрено, что саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

При этом вывод суда о том, что собранием кредиторов от 10.09.2009 принято решение: избрать саморегулируемую организацию для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего: Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" является противоречащим законодательству в связи со следующим.

В материалах дела имеется Протокол N 2 собрания кредиторов от 10.09.2009 (т.3 л.д.74-79). Вторым вопросом повестки дня обозначен вопрос об избрании саморегулируемой организации.

Сумма требований кредиторов, представленных на собрании кредиторов от 10.09.2009 составляла 99,41% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника, то есть собрание было правомочно принимать решения по вопросам, указанным в повестке собрания.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Следовательно, решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.09.2009 "об избрании саморегулируемой организации" должно было быть принятым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако, как следует из Протокола N 2 собрания кредиторов от 10.09.2009 за избрание саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего: Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" проголосовало лишь 31 274 521,47 (31,63%) голосов, то есть не большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня "об избрании саморегулируемой организации" не принято.

Учитывая, что решения собрания кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации на момент окончания наблюдения не имелось, суд первой инстанции не мог утвердить конкурсного управляющего одновременно с введением процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года подлежит отмене в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Клочко Елены Алексеевны на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

В силу абз.3 п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего - Клочко Елену Алексеевну и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего в срок не позднее 14 января 2010 года.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу N А60-8781/2009 в обжалуемой части отменить.

Пункт второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "2.Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего - Клочко Елену Алексеевну и обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего в срок не позднее 14 января 2010 года. Протокол собрания кредиторов представить в суд."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур