Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-9359/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-33727/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Громова С.М., доверенность от 11.01.2011 N 15/27-06,

от третьего лица: Палкина Н.Ю., доверенность от 12.05.2011 серии 50 АА N 0822838,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 5045018751, ОГРН: 1025005921544) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 по делу N А41-33727/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском и Ступинском районах, при участии в качестве третьего лица администрации городского поселения Малино Московской области, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Дубневское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском и Ступинском районах (далее - административный орган, отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 05.04.2011 N 92/17 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского поселения Малино Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2011 по 29.03.2011 должностными лицами отдела на основании распоряжения от 24.02.2011 N 24-17 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП "Дубневское ЖКХ" требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что МУП "Дубневское ЖКХ" допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на территории санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно: МУП "Дубневское ЖКХ" в с. Липитино Ступинского района Московской области не спланировало территорию первого пояса зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, эксплуатируемого артезианской скважиной, пробуренной на воду, для отвода поверхностного стока, вследствие чего место подтопления части территории первого пояса ЗСО ручьем с мутной водой неизвестного происхождения со стороны коттеджной жилой застройки с. Липитино; не огородило первый пояс ЗСО и не организовало его охрану; осуществляет эксплуатацию водопроводных сооружений, расположенных в первом поясе ЗСО, оборудование которых допускает возможность загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважины (оголовок артскважины не герметизирован, отсутствует твердое (водонепроницаемое) покрытие пола в павильоне артскважины.

По результатам проверки должностным лицом отдела в присутствии представителя предприятия составлен акт от 29.03.2011, в котором отражены выявленные нарушения.

Уведомлением от 25.03.2011, полученным заявителем по факсу в день его составления, предприятию сообщено о необходимости явки его представителя в отдел 29.03.2011 к 15.00 для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату должностным лицом административного органа в присутствии представителя предприятия Соболевой Л.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2011, составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2011, согласно которому МУП "Дубневское ЖКХ" нарушены требования пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", за что частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Уведомлением от 29.03.2011, полученным представителем заявителя на руки в день его составления, предприятию сообщено о необходимости явки его представителя в отдел 05.04.2011 к 14.00 для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

В назначенную дату, в присутствии представителя предприятия Романцева В.И., действующего на основании доверенности от 04.04.2011, административным органом вынесено постановление от 05.04.2011 N 92/17 о привлечении МУП "Дубневское ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 05.04.2011 N 92/17, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения отделом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств на устранение выявленных недостатков.

В судебное заседание апелляционного суда представитель предприятия не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию административного органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей отдела и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), возлагают на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Пунктом 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Факт эксплуатации МУП "Дубневское ЖКХ" водопроводных сооружений, расположенных в первом поясе ЗСО, оборудование которых допускает возможность загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважины, а также тот факт, что предприятие не спланировало территорию первого пояса ЗСО источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, не огородило первый пояс ЗСО и не организовало его охрану, не оспариваются заявителем и подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события, вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка предприятия на отсутствие вины в его действиях, в связи с отсутствием у него денежных средств для исправления выявленных недостатков, не может служить основанием для освобождения МУП "Дубневское ЖКХ" от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства своевременного принятия предприятием мер по недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МУП "Дубневское ЖКХ".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 по делу А41-33727/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова