Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-9476/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А71-6680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "АГНИ" (ОГРН 1081839000902, ИНН 1839001328): не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Можги, Можгинского и Граховского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Можги, Можгинского и Граховского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2011 года по делу N А71-6680/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "АГНИ"

к Отделу надзорной деятельности г. Можги, Можгинского и Граховского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "АГНИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Можги, Можгинского и Граховского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Отдел) от 23.06.2011 N 28/43(ПБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Отдел не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 22 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), применяются только в случаях осуществления юридическим лицом деятельности на землях лесного фонда. По мнению административного органа, указанный вывод противоречит ст. 6, ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Административный орган указывает на то, что углевыжигательные печи Общества - объекты переработки древесины - расположены на расстоянии 31,5 м от стены леса, что представляет непосредственную угрозу для лесного массива.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что непосредственно в лесу никакой деятельности не осуществляет, деятельность по углежжению осуществляет на землях, не принадлежащих к лесному фонду, в связи с чем не нарушает требования Правил пожарной безопасности в лесах. Кроме того, Общество ссылается на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено 23.06.2011 в отсутствие законного представителя Общества, в то время как определением от 23.06.2011 было удовлетворено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела отложено на 23.07.2011 на 16.00 час.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе административного органа документы (информация ГУ УР "Граховское лесничество" от 06.06.2011, объяснения Грудина С.А. от 04.07.2011, информация, подписанная директором ГУ УР "Граховское лесничество" от 25.08.2011) возвращены административному органу на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о приобщении перечисленных документов к материалам дела административным органом не заявлено, кроме того, не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 прокуратурой Граховского района совместно со специалистами АУ "Управление Минприроды Удмуртской Республики", ГУ УР "Граховское лесничество" проведена проверка требований природоохранного законодательства и пожарной безопасности при осуществлении ООО "АГНИ" деятельности по производству древесного угля, осуществляемой вблизи лесного массива около деревни Большая Шуберь Граховского района.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории производственной площадки N 1, расположенной примерно в 3 км от деревни Большая Шуберь справа от дороги Грахово-Кизнер осуществляется деятельность по производству древесного угля из древесины без доступа воздуха в специальных печах (в транспортабельных углевыжигательных установках в количестве трех штук) на земельном участке, арендованном у ООО "Конный племзавод "Граховский", по периметру производственной площадки проложена минерализованная полоса шириной 0,5 м, углевыжигательные печи расположены на расстоянии 31,5 м от стены леса, чем нарушены требования п. 22 "а" и "в" Правил пожарной безопасности в лесах (справка о проверке от 03.06.2011, л.д. 27).

10.06.2011 прокурором Граховского района в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Указанное постановление с материалами проверки направлены в Отдел надзорной деятельности г. Можги, Можгинского и Граховского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

23.06.2011 по итогам рассмотрения поступивших материалов проверки Отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ охватывает только случаи, когда лицо производит какую-либо деятельность в лесу, в настоящем случае Общество осуществляло деятельность углевыжигания на землях, не принадлежащих к лесному фонду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, особый противопожарный режим на территории Граховского района Удмуртской Республики введен постановлением Главы Администрации муниципального образования "Граховский район" Удмуртской Республики с 06.05.2011 (л.д. 22), на момент обнаружения правонарушения (проверка проведена 03.06.2011) особый противопожарный режим на территории Граховского района не отменен, что подтверждается постановлением и.о. Главы Администрации муниципального образования "Граховский район" Удмуртской Республики от 14.06.2011 (л.д.23)

В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в лесах названные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В п. 22 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что при проведении в лесах переработки древесины и других лесных ресурсов (углежжение, смолокурение, дегтекурение и др.) требуется: а) размещать объекты переработки древесины и других лесных ресурсов на расстоянии не менее 50 метров от лесных насаждений; б) обеспечивать в период пожароопасного сезона в нерабочее время охрану объектов переработки древесины и других лесных ресурсов; в) содержать территории в радиусе 50 метров от объектов переработки древесины и других лесных ресурсов очищенными от мусора и других горючих материалов; проложить по границам указанных территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - две противопожарные минерализованные полосы такой же ширины на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, охватывает только случаи, когда юридическое лицо производит какую-либо деятельность в лесу, по следующим основаниям.

Лесным кодексом Российской Федерации закреплено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия (ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации). Охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Лесным кодексом Российской Федерации (ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; г) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах, указанные в п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах, осуществляются с учетом целевого назначения земель и целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды (п. 6 Правил пожарной безопасности в лесах).

Материалами дела подтверждается, что на территории производственной площадки N 1, расположенной примерно в 3 км от деревни Большая Шуберь справа от дороги Грахово-Кизнер Общество осуществляется деятельность по производству древесного угля из древесины без доступа воздуха в специальных печах (в транспортабельных углевыжигательных установках в количестве трех штук) на земельном участке, арендованном у ООО "Конный племзавод "Граховский", по периметру производственной площадки проложена минерализованная полоса шириной 0,5 м, углевыжигательные печи расположены на расстоянии 31,5 м от стены леса.

Учитывая, что Общество осуществляет деятельность по производству древесного угля из древесины без доступа воздуха в специальных печах, которые расположены на расстоянии 31,5 м от стены леса, указанная деятельность посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности и создают непосредственную угрозу возникновения лесных пожаров.

То обстоятельство, что указанная деятельность осуществляется не в лесу, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку деятельность Общества осуществляется в непосредственной близости от стены леса. Поэтому вышеуказанные действия Общества могут быть квалифицированы как нарушающие п. 22 "а", "в" Правил.

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества исследована административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания, в оспариваемом постановлении административного органа отражено, что выявленные нарушения требования пожарной безопасности явились следствием бездействия Общества, которое не приняло мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не влекут отмену решения суда в силу следующего

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением от 17.06.2011 рассмотрение административного дела отложено на 23.06.2011 на 09 час. 00 мин. (л.д. 20).

22.06.2011 Обществом в административный орган подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей жалобы в прокуратуру Удмуртской Республики (л.д. 21).

23.06.2011 административным органом принято определение, в пункте 1 которого указано "ходатайство законного представителя ООО "АГНИ" об отложении рассмотрения дела не удовлетворить". При этом в соответствии с пунктами 2, 3 определения от 23.06.2011 рассмотрение дела в отношении ООО "АГНИ" отложено, рассмотрение дела назначено на 23.07.2011 на 16 час. 00 мин. (л.д. 12).

Определение от 23.06.2011 об отложении рассмотрения дела на 23.07.2011 представлено в суд первой инстанции Обществом при подаче заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что определение от 23.06.2011 об отложении дела на 23.07.2011 было получено Обществом, в связи с чем Общество обоснованно полагало, что ходатайство Общества от 22.06.2011 об отложении рассмотрения дела удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23.07.2011.

Между тем постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 23.06.2011 в отсутствие законного представителя Общества.

Апелляционный суд полагает, что при наличии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.07.2011 на 16 час. 00 мин. вынесение постановления о назначении административного наказания 23.06.2011 в отсутствие законного представителя Общества является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о том, что в определении от 23.06.2011 об отложении рассмотрения дела на 16 час. 23.07.2011 допущена опечатка в указании даты рассмотрения дела, поскольку определение об исправлении опечатки административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 23.06.2011.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года по делу N А71-6680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Можги, Можгинского и Граховского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко