Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-4025/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-54097/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4025/2006) ЗАО "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.03.2006 г.. по делу N А56-54097/2005 (судья Несмиян В.И.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Комфорт"

о взыскании 22 337 855 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Цытрина В.В. -доверенность от 12.12.05г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЛенСпецСМУ-Комфорт" (далее - Общество, ответчик) 22 337 855,41 руб., в том числе, 19 616 393,59 руб. задолженности по платежам за период с 01.10.2004 г.. по 30.09.2005 г.. и 2 721 461,82 руб. пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 29.08.2005 г..

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы о переименовании ЗАО "ЛенСпецСМУ - Комфорт" в ЗАО "Комфорт" (свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 N 005621261). Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство.

Решением суда от 10.03.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в сумме 21 616 393,59 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы судом неправомерно признаны доказанными обстоятельства наличия у ответчика задолженности, в то время, как договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02602(17) от 30.11.2004 г.. прошел государственную регистрацию только 15.02.2005 г. Поэтому ответчик не может считаться имеющим задолженность по оплате за период с 01.01.2005 г.. по 31.03.2005 г..

Кроме того, судом не исследован довод ответчика о том, что первый период задолженности составляет с 01.10.2004 г.. по 31.12.2004 г.., поскольку договор между сторонами подписан 30.11.2004 г..

Ответчик также полагает, что он не может считаться просрочившим оплату какого-либо из взносов, поскольку, принимая во внимание дату государственной регистрации договора, 15.02.2005 г.., новый график внесения платежей сторонами не согласовывался, а в прежнем виде он уже не мог быть исполнен в связи с тем, что действие договора стало ограничено периодом с 15.02.2005 г.. по 13.07.2007 г..

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель Комитета в судебное заседание не явился

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 30.11.2004 г.. между сторонами был подписан договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02602(17), согласно которому Комитет (арендодатель) предоставил во временное пользование и владение Обществу (арендатору) земельный участок кадастровый N 78:4387:3003, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, участок 1 (севернее дома 79 по Лахтинскому проспекту), (Лахта, Лахтинский проспект, 85) площадью 11 778 кв. м и земельный участок кадастровый N 78:4387:3002, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, участок 2 (севернее дома 79 по Лахтинскому проспекту), (Лахта, Лахтинский проспект, 85) площадью 1 418 кв. м, относящиеся к категории земель - поселения. Участки предоставлены арендатору для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса.

Во исполнение условий настоящего договора арендатор обязался за владение и пользование земельными участками уплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные в договоре (пункт 3.4. договора). Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2004 г.. N 1291 арендатор обязался перечислить на развитие городской инфраструктуры денежные средства в рублевом эквиваленте 2 000 000 долларов США, по графику платежей, приведенному в пункте 6.1.1 договора (первый платеж в течение 10 дней с момента заключения договора, последующие платежи поквартально, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, начиная с первого квартала 2005 г.. по третий квартал 2007 г.. включительно).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что квартальная арендная плата начинает исчисляться с 01.10.2004 г.., а в пункте 5.1 договора согласовали, что реализация инвестиционного проекта начинается с 13.08.2004 г..

Сторонами в договоре также предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий внесения инвестиционных средств на развитие городской инфраструктуры: за нарушение условий пункта 6.1 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора указано, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 12.07.2007 г.., договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 15.02.2005 г..

В связи с тем, что обязательства по внесению платежей на развитие городской инфраструктуры Обществом не исполнялись, Комитетом в адрес арендатора письмом за N 2795 от 04.08.2005 г.. была направлена претензия об уплате суммы задолженности и начисленных в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей пеней (почтовое отправление от 11.08.2005 г..).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований по праву и по размеру. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что просрочка исполнения обязательств со стороны арендатора явилась, в том числе, следствием задержки со стороны арендодателя регистрации договора аренды земельного участка, что в соответствии с нормами статьи 406 Гражданского кодекса РФ (просрочка кредитора) позволило суду уменьшить размер взыскиваемых пеней до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их правоотношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку договор аренды земельного участка подлежит, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ, государственной регистрации, он считается заключенным именно с момента государственной регистрации. В данном случае с 15.02.2005 г..

Однако из условий договора следует, что стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие до момента его заключения. Так, из пункта 3.4 договора аренды следует, что арендные платежи уплачиваются арендатором начиная с 01.10.2004 г., началом реализации инвестиционного проекта, согласно пункта 5.1 договора, является 13.08.2004 г., первый платеж на развитие городской инфраструктура в сумме 166 666,67 руб. вносится в течение 10 дней с момента заключения договора, а последующие платежи уплачиваются по графику, ежеквартально, до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, начиная с января месяца 2005 г.. (пункт 6.1.1 договора аренды).

Указанное выше условие договора не противоречит закону и подлежит исполнению сторонами с момента заключения договора.

То обстоятельство, что государственная регистрация договора состоялась значительно позже некоторых сроков осуществления платежей, указанных в графике платежей, не изменяет условие обязательства, не отменяет его и не приводит к недействительности. Указанное обстоятельство может влиять только на ответственность арендатора, поскольку до 15.02.2005 г.. арендатор не является просрочившим исполнение обязательств. Поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств, возникающих из пункта 6.1.1. договора может быть применена к арендатору только за период после 15.02.2005 г..

Как следует из представленного арендодателем расчета задолженности по платежам на развитие городской инфраструктуры, на момент предъявления иска (на 10.11.2005 г..) период взыскания задолженности им определен с 01.10.2004 г.. по 30.09.2005 г.. Сумма неуплаченных за этот период времени платежей составила 19 616 393,59 руб. Курс доллара США истцом определен по правилам пункта 6.2 договора аренды (по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий дню направления иску: 1 доллар США = 28,4500 руб.). Сумма пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.4 договора аренды, составила 2 721 461,82 руб. Пени рассчитаны арендодателем за период с 25.02.2005 г.. (первый платеж производится в течение 10 дней с момента заключения договора, договор заключен 15.02.2005 г..) по 29.08.2005 г..

При решении вопроса о подлежащей взысканию суммы пеней, суд первой инстанции сослался на статью 406 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 2 000 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 названной статьи кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежала применению норма статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции ссылка была сделана на норму, позволяющую уменьшить размер ответственности должника в случае просрочки кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (вина кредитора).

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции не на ту норму права, а возможно опечатка, не привели к принятию неправосудного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 г.. по делу N А56-54097/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова