Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 13АП-3490/06

г. Санкт-Петербург

07 июня 2006 г.

Дело N А42-7592/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3490/2006) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 года по делу N А42-7592/2005 (судья Л.Е.Беляева), принятое

по заявлению Местной администрации МО ЗАТО Скалистый Мурманской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: С.А.Хайрулина по дов.от 28.06.05 г. N 646,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Скалистый" Мурманской области обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением ( с учетом уточнения) о признании недействительными: пункта 10 представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 02.06.05г. N 02-08/1013; Уведомления ТУ Росфиннадзора от 07.06.05г.; Уведомления ТУ Росфиннадзора от 07.06.05г. о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств на сумму 336 000 руб. и 7 590руб.

Решением арбитражного суда от 16.02.2006 г. требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области направило апелляционную жалобу, в которой указала о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, по следующим основаниям.

Средства федерального бюджета, полученные администрацией в 2004 году на ремонт кровли МУЗ "городская поликлиника ЗАТО "Скалистый" были израсходованы на ремонт фасада здания в размере 336 000 руб. Ремонт кровли фактически осуществлен и оплачен в 2003 году за счет средств субвенции федерального бюджета за 2003 год. Средства были получены по подстатье 240330 "капитальный ремонт объекта непроизводственного назначения" и были израсходованы по той же подстатье, но не на тот объект капитального ремонта, что является доказательством нецелевого использования бюджетных средств.

В 2004 году ДОУ "Детский сад N 46" за счет субвенции федерального бюджета в 2004 году погасил кредиторскую задолженность в сумме 7 588 руб. за работы по договору от 20.06.02 г. N 75/РС за ремонт детских площадок, хотя они были предназначены для капитального ремонта сада. В данном случае также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имело место нецелевое использование бюджетных средств.

В 2004 году Администрацией заключались договоры с подрядными организациями на строительство жилья для граждан, переселяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.01.01 г. N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплаты компенсации этим гражданам". Оплата произведена была за счет субвенции федерального бюджета. Договоры заключались по ценам за кв.м площади выше норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.01.01 г. N 23, т.е. ценам Госкомитета по строительству РФ. Несмотря на то, что аб.2 п.3 указанного Постановления Правительства РФ утратил силу с 01.01.06 г., согласно Постановления Правительства РФ от 18.04.05 г. N 232, приложения 3 к нему, размер средств за 1 кв.м площади должен определяться исходя из стоимости, утвержденной нормативными актами.

Кроме того, в жалобе указано, что порядок списания неправомерно использованных бюджетных средств не определен законодательно. В связи с этим представление службы, направленной в адрес заявителя, не порождает для него правовых последствий и неисполнение его не порождает ответственности, вследствие чего оно не может быть оспорено в судебном порядке.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель Управления в заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росфиннадзора была проведена проверка исполнения бюджета за 2004 год муниципального образования ЗАТО Скалистый, результаты которой отражены в акте от 17.05.05г.

Проверкой установлено, что при составлении бюджета на 2004 год был предусмотрен капитальный ремонт кровли крыши поликлиники ЗАТО в сумме 508 000 руб.. Фактически был произведен капитальный ремонт фасада поликлиники на средства субвенции федерального бюджета в апреле 2003 года в сумме 336 000 руб.., за счет средств местного бюджета в сумме 67 335руб.

МДОУ "Детский сад N 46" за счет средств субвенции федерального бюджета в 2004 году была погашена кредиторская задолженность в сумме 588 000 руб. за выполненные работы по договору N 75/РС от 20.06.02г., заключенному с ЧП Винокуров С.А. на ремонт детских площадок.

В результате Управление пришло к выводу о том, что Администрация использовала средства федерального бюджета в указанных суммах на цели, не соответствующие условиям их получения, что согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Аналогичные доводы по данным эпизодам изложены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела по указанным основаниям, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 281, 283, 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения и ответственности.

Согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой расходов и доходов либо иным правовым основанием их получения.

Ответчиком не оспаривается, это указано также и в апелляционной жалобе, что средства федерального бюджета были использованы администрацией по надлежащим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, в суммах, определенных бюджетными назначениями, в целях, соответствующих их получению.

Как обоснованно указано судом, поскольку расходование средств произведено именно таким образом, их использование с перераспределением между частями одного объекта не может трактоваться как нецелевое использование, поскольку приводит к расширительному применению ст. 289 БК РФ.

Также из материалов дела видно, что проверкой было установлено, что при заключении Администрацией дополнительного соглашения с ООО "СМУ-1" от 05.04г. N 3 к договору от 05.04.04г. N 10, цена 1 кв.м площади жилья была указана в сумме 10 350руб., т.е. выше цены 1 кв.м, определенной Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. В результате Администрацией произведена оплата (авансирование) строительства жилья ООО "СМУ-1" сверх установленной нормы в сумме 234 204руб. При заключении договора с ПО "Р.О.С. Ремстрой" от 06.09.04г. N 06/0904-СИ цена 1кв.м была установлена выше цены определенной Комитетом на 3 600руб. В результате Администрацией неправомерно произведена оплата (авансирование) ПО "Р.О.С Ремстрой" сверх установленной нормы сумма 5 566 200руб.

В этой части суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.01г. N 23 переселение граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляются органом местного самоуправления этого административно-территориального образования за счет средств, предусматриваемых на эти цели федеральным бюджетом, бюджетом образования, средств организаций и федеральных органов исполнительной власти. Размер средств на обеспечение жильем граждан, рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья в соответствующем регионе, определяемой ГосКомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.03.2000 г.. N 394-р, с учетом социальных норм площади жилья, установленных в местах планируемого расселения.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 15.05.01г. N 10-7-12, в порядке разъяснения применения отдельных пунктов постановления Правительства от 11.01.01г. N 23, перечислило случаи, при которых для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета используется средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади, утверждаемая Госстроем России. Указано, что стоимость строительства жилья для отселения граждан из закрытого административно-территориального образования определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 26.04.99г. N 31.

Методические указания, утвержденные данным документом, утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, которым утверждена и введена в действие с 9 марта 2004 года Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. В методике не указано о возможности ее применения для целей определения размера стоимости 1 кв.м. площади жилья, а производится регламентация порядка определения стоимости направлений затрат по созданию строительной продукции.

Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве.

Таким образом, действительно, каких-либо ограничений при финансировании органами местного самоуправления закрытого административно-территориального образования строительства жилья для переселения граждан по договорной цене в части определения средней рыночной стоимости жилья не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Управления о том, что предписание не является тем ненормативным актом, который порождает для заявителя права и обязанности и может быть оспорено в порядке арбитражного судопроизводства - несостоятельными.

Положения оспариваемых актов предписывают заявителю перечислить в доход федерального бюджета: в определенный срок денежные средства, направленных, по мнению Управления, не по целевому назначению. Также указано, что копии платежных поручений на перечисление средств, использованных неправомерно необходимо представить также в установленный документом срок.

Согласно п. 5.14,1 Положения о Территориальных органах Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.05г. N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере стельности ТУ Росфиннадзора наделено правом проводить в установленном порядке ревизии и проверки, по результатам которых направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы, обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Таким образом, представление, направленное адрес Администрации, содержит обязательные для заявителя предписания, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 года по делу А42-7592/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова