Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18533/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А26-203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18533/2011) ООО "Минпласт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2011 по делу N А26-203/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое по иску ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к ООО "Минпласт" о взыскании 57 047 руб. 90 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: 164500, Архангельская обл, г.Северодвинск, Архангельское ш, 58; далее - истец, ОАО "ПО "Северное машиностроительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минпласт" (ОГРН 1051000018805; место нахождения:185034, Карелия Респ, г.Петрозаводск, ул.Онежской Флотилии, 49/а; далее - ответчик, ООО "Минпласт") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 48 731 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой поставки товара по договору N 06/02-2008/5741/12157 от 12.02.2008 на сумму предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не правомерно, поскольку просрочка поставки была вызвана не своевременной оплатой Истца транспортных расходов по доставке товара.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки, при условии 100 % предоплаты товара по договору N 06/02-2008/5741/12157 от 12.02.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Минпласт" (продавец) и правопредшественником ОАО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" - ФГУП "ПО "Севмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 06/02-2008/5741/12157 от 12.02.2008, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора в полной сумме материал "Минпласт В", в дальнейшем "товар" (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день согласования цены товара, и фиксируются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится покупателем банковским переводом денежных средств на расчетный счет продавца в форме 100% предоплаты.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что срок поставки определяется в Спецификации к договору, но не более 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 7.2 обязательства Продавца считаются исполненными с момента отгрузки товара покупателю и оформления товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 11.1 договор действует до 31.12.2008, а в части осуществления взаимных расчетов между сторонами - до полного завершения таких расчетов.

На основании Спецификации N 3 от 29.04.2008 к договору и выставленного счета N 22 от 27.05.2008 (л.д. 19, 62 тома 1) истец перечислил ответчику платежным поручением от 02.07.2008 N 260567 предварительную оплату по договору в сумме 1 798 465 руб. 95 коп. (л.д. 31 тома 1).

Предварительно оплаченный товар по Спецификации N 3 был передан истцу 17.10.2008 по товарной накладной N 44 от 17.10.2008 (л.д. 64 тома 1), то есть по истечении установленного договором 60-дневного срока.

На основании Спецификации N 7 от 11.01.2010 к договору и выставленного счета N12 от 02.03.2010 (л.д. 20, 63 тома 1) истец перечислил ответчику платежным поручением от 15.03.2010 N275074 предварительную оплату по договору в сумме 2 125 975 руб. 32 коп. (л.д. 32 тома 1).

Предварительно оплаченный товар по Спецификации N 7 в количестве 380.520 кв. м на сумму 1 773 603 руб. 72 коп. был передан ответчиком истцу по товарной накладной от 05.08.2010 N 18 (л.д. 29 тома 1) с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки при условии 100% предоплаты товара, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Расчет процентов (л.д. 67 тома 1), предоставленный Истцом (методика определения периода просрочки и ставка рефинансирования) соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и подлежит применению.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка поставки товара вызвана не своевременной оплатой покупателя транспортных расходов по доставке товара, не основаны на условиях договора.

Так согласно пункту 6.2 договора стоимость транспортных услуг покупатель возмещает продавцу на основании товарно-транспортных документов.

Из буквального толкования пунктов 6.1 и 6.2 договора следует, что оплата транспортных расходов первоначально производится поставщиком, и только в последствии возмещается покупателем на основании документов.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, продавец принял на себя обязательства поставить товар до пункта назначения, а затем предъявить покупателю для оплаты товарно-транспортные документы, подтверждающие понесенные им расходы в связи с доставкой товара.

Учитывая, что изменения в договор в части порядка оплаты транспортных расходов сторонами не вносились, указанные доводы обосновано не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2011 по делу N А26-203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева