Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 20АП-5365/11

город Тула

29 ноября 2011 г.

Дело N А54-2745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Александра Файзалиевича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года по делу N А54-2745/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Каримова Александра Файзалиевича, г. Рязань, к Бочарову Юрию Викторовичу, г. Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Рязань, Кузина Оксана Борисовна, г. Рязань, о признании незаконными действий участника общества по присвоению полномочий директора общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксёнова Р.В. - представителя по доверенности от 10.06.2011;

от ответчика: Тимофеева В.В. - представителя по доверенности от 27.07.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Каримов Александр Файзалиевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Бочарову Юрию Викторовичу о признании незаконными действий участника общества по присвоению полномочий директора общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 04.07.2011 и от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") и Кузина Оксана Борисовна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Каримов Александр Файзалиевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что текущая деятельность общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества не имеющим на то полномочий. Указывает, что деятельность Бочарова Ю.В. привела к снижению активов общества, участникам общества не выплачиваются дивиденды; ответчиком не выносятся на рассмотрение общего собрания участников общества вопросы об утверждении бухгалтерских балансов общества, отчетов о прибылях и убытках, в обществе не проводятся независимые аудиторские проверки. Ссылаясь на ст. 35 Закона об ООО указывает на неисполнение запросов истца. Полагает, что Бочаров Ю.В. единолично решал вопросы, отнесенные Законом об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Заявитель жалобы считает, что ему причинен ущерб в результате незаконной реализации ответчиком автокрана, принадлежавшего обществу, по заниженной цене. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований на осуществление функций директора общества, поскольку у Бочарова Ю.В. и ООО "Стройкомплект" отсутствуют оформленные трудовые отношения. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом области положений п. 1 ст. 164 АПК РФ, выразившееся в не предоставлении сторонам права на выступление в прениях. Кроме того, ссылается на недостоверность сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 31.08.2011.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани N 1479 от 20.12.2002.

Согласно учредительному договору ООО "Стройкомплект" его участниками являются: Бочаров Ю.В. с долей 50% уставного капитала общества; Каримов А.Ф. с долей 40% уставного капитала общества и Кузина О.Б. с долей 10% уставного капитала общества.

16.08.2006 на общем собрании участников общества директором общества назначен Бочаров Ю.В. сроком на три года, что подтверждается протоколом N 1.

В п. 7.3.4. устава общества к исключительной компетенцией общего собрания участников общества отнесено назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В силу п. 7.4. устава общества решения по всем вопросам исключительной компетенции общего собрания участников общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, кроме вопросов, указанных в подпунктах 3 и 11 пункта 3 статьи 7, которые принимаются всеми участниками общества единогласно и вопросов, единогласие по которым требует закон.

Из материалов дела усматривается, что на собраниях проведенных участниками общества 17.08.2009, 02.10.2009, 24.11.2009, 19.03.2010, 16.06.2010, 16.06.2010, 09.08.2010, 06.04.2011, одним из вопросов повестки дня был вопрос об избрании исполнительного органа общества на очередной срок. Решение по указанному вопросу принято не было.

Каримов А.Ф., ссылаясь на присвоение Бочаровым Ю.В. полномочий директора ООО "Стройкомплект" без решения общего собрания, на нарушение прав истца как участника общества, на снижение активов общества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 7.14 устава ООО "Стройкомплект", утвержденного общим собранием участников 28.02.2008, исполнительным органом управления общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества на три года.

В силу п. 1 ст. 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, как обоснованно указал суд области, возможность рассмотрения вопроса о признании незаконными действий участника общества, присвоившего себе полномочия директора общества, без решения общего собрания продолжающего исполнять обязанности директора общества после истечения срока его полномочий, в судебном порядке Законом об ООО не предусмотрена, в силу отнесения данного вопроса к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного вопроса является вмешательством в оперативную деятельность организации, что Законом об ООО также не допускается. Доказательств того, что общее собрание участников ООО "Сстройкомплект" состоялось и принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа общества, в материалы дела не представлено.

Стороны и третьи лица, в судебном заседании первой инстанции пояснили, что директор не был переизбран.

Судом области правильно установлено, что причинами невозможности избрания единоличного исполнительного органа общества является отсутствие согласия участников общества по вопросам прекращения полномочий и избрания директора, требующим в соответствии с уставом общества не менее двух третей голосов.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований и фактическое отстранение Бочарова Ю.В. от исполнения обязанностей директора ООО "Стройкомплект" может привести к приостановлению деятельности общества и нарушению прав неограниченного круга лиц.

Как следует из материалов дела истец с иском об исключении Бочарова Ю.В. из состава участников ООО "Стройкомплект" не обратился.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая положения Закона об ООО, суд области правильно указал, что правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа при условии, что общим собранием участников не принималось решение об избрании на данную должность другого лица, не предусмотрено.

Руководство текущей деятельностью общества, в силу п. 4 ст. 32 Закона об ООО осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд области сделал правильный вывод о том, что фактическое исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в период после истечения срока полномочий директора до избрания единоличного исполнительного органа в установленном законом и уставом общества порядке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности всех действий лица, продолжающего исполнять функции единоличного исполнительного органа.

Из искового заявления не усматривается, что истец оспаривает какие-либо конкретные распорядительные действия, совершенные Бочаровым Ю.В., исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества. Доказательств нарушения ответчиком прав истца и способа их восстановлены в случае удовлетворения судом исковых требований, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд области правильно определил, что требования истца фактически направлены на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, что является исключительной компетенцией общего собрания участников в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО.

Кроме того, истец не представил доказательств совершения конкретных действий директором Бочаровым Ю.В., в результате которых были нарушены права Каримова А.Ф. как участника общества

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в проводимых собраниях участников общества и участвовал в принятии решений по вопросам повестки дня. Следовательно, суд области пришел к правильному выводу, что установить какие именно действия директора общества нарушают права Каримова А.Ф. как участника общества, не представляется возможным.

Довод истца о том, что в связи с осуществлением текущей деятельности ООО "Стройкомплект" лицом, незаконно присвоившим себе полномочия единоличного исполнительного органа общества - Бочаровым Ю.В., истец, как участник общества, не может пользоваться принадлежащими ему в силу закона имущественными правами, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку истец пользуется правами участника общества на основании закона и устава общества. При этом суд области правомерно указал, что действия общества по не предоставлению документации участнику общества, а также иные действия могут быть обжалованы в суде самостоятельными исками.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о признании действий Бочарова Ю.В. незаконными, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. То есть процессуальный закон предусматривает конкретное изложение в иске требований к ответчику.

Как следует из текста искового заявления истец в свободном стиле излагает множественные обстоятельства, связывая их с действиями директора Бочарова Ю.В. Однако в просительной части искового заявления апеллянт не указывает конкретные действия Бочарова Ю.В., как директора общества, которые он просит признать незаконными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, исходя из просительной части иска, правильно определен предмет и основания исковых требований по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 164 АПК РФ судом области не была предоставлена возможность сторонам обосновать свою позицию по делу в прениях и репликах.

Между тем, из протокола судебного заседания от 31.08.2011 следует, что стороны не были лишены права на прения и реплики, что также следует и из аудиозаписи судебного заседания (37 мин. 19 сек. аудиопротокола от 31.08.2011). Право на выступления в прениях было предоставлено сторонам судом области, однако они им не воспользовались.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом области ст. 164 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 31.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальным законом предусмотрена процедура подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 7 статьи 155 АПК РФ). Между тем, заявитель с замечаниями на протокол не обращался.

При этом указание судом первой инстанции в протоколе от 31.08.2011 на изменение истцом основания иска не привело к принятию неправильного решения, и потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года по делу N А54-2745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева