Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 13АП-12024/05

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 г.

Дело N А56-41560/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12024/2005) Московской Восточной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 года по делу N А56-41560/2005 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по заявлению ООО "ВК КАРГО ТРАНС"

к Московской восточной таможне

о признании незаконным постановления по делу об административной правонарушении

при участии:

от заявителя: С.И.Шукшин по дов.от 11.08.04 г.,

от ответчика: А.В.Станкевич по дов.от 27.12.05 г. N 03-21/14158,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ВК КАРГО ТРАНС" с заявлением к Московской Восточной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.05 г. N 10121000-279/2005.

Решением суда от 24.10.2005 г. требования общества были удовлетворены.

Суд первой инстанции указал в решении, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, т.к. во-первых, не представил доказательств, что товар, осмотренный на складе СВХ и товар, перевозимый обществом, являлся одним и тем же, а во-вторых, согласно отчету N 10121 100/140205/000 120 от 14.02.05 г., составленному при передаче товаров на СВХ, товар соответствовал товаросопроводительным документам.

Не согласившись с решением суда, таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о несоответствии выводов суда собранным доказательствам.

В апелляционной жалобе таможенного органа указано, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что согласно ст. 100 п.2 ТК РФ склады временного хранения являются зоной таможенного контроля и не имеется возможности свободного доступа к товару, что исключает его изъятие или подмену.

Товар был передан должностным лицам таможни по документу отчета N 10121 100/140205/000 120 от 14.02.05 г., но при этом из материалов дела видно

(опрос свидетеля), что осмотр товара при приемке товара на склад осуществлялся выборочно.

При полном осмотре товара 22.06.05 г. был установлен, при 100% вскрытии мест, вес товара, его наименование и др. данные.

В соответствии с пп.а п.1 ст.8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 г. перевозчик обязан проверить правильность записей по накладной или внести в нее соответствующие оговорки, при невозможности проверки. Водителем была сделана запись о том, что груз был принят за исправной пломбой, без пересчета мест, такой оговоркой служить не может. В графе 13 книжки МДП перевозчик заявлял о соответствии данных о товаре.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив в судебном заседании материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела общество Постановлением Московской восточной таможни привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товара за правонарушение, предусмотренное ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что обществом были заявлены недостоверные сведения о наименовании, весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ, а также при перемещении товара на склад временного хранения, путем представления недействительных документов по Carnet Tir N GX 44895085 от 12.02.05 г., CMR N VTN05020231 от 11.02.05 г., инвойс N 117/03 от 11.02.05 г. в контейнере N ECMU 956726-6.

Из материалов дела видно, что в ходе административного расследования таможенным органом были установлены следующие обстоятельства:

12.02.05 г. через таможенную границу РФ перевозчиком - ООО "ВК КАРГО ТРАНС" был перемещен в адрес ООО "Экситрейд" по документам Carnet Tir N GX 44895085 от 12.02.05 г., CMR N VTN05020231 от 11.02.05 г., инвойс N 117/03 от 11.02.05 г. в контейнере N ECMU 956726-6. Ввезены товары импортного производства, на Савеловский таможенный пост Московской восточной таможни, по документу отчета N 10121 100/140205/000 120 от 14.02.05 г. помещены на склад временного хранения ФГУП ФК "Локомотив - МЖД" ( г. Москва).

Перевозчику было выдано подтверждение о прибытии транспортного средства от 14.02.05 г. ( л.д.20) с осмотром транспортного средства. В документе - подтверждении о прибытии указано, что наличие повреждений грузового отделения транспортного средства не установлено, нарушений средств идентификации не установлено, средства идентификации не сняты. Указано об обязательной выгрузке товара в присутствии должностных лиц таможенного органа и о том, что снятие средств идентификации разрешено только должностным лицам таможенного органа.

В подтверждении о прибытии имеется отметки таможенного поста и должностного лица таможенного поста в графах, подтверждающих принятие документов и в графах, указывающих на разрешение снятия средств идентификации должностными лицами таможенного органа и о том, что при выгрузке товара обязательно их присутствие.

В подтверждении о прибытии имеется ссылка на товаротранспортные документы, Carnet Tir N GX 44895085 от 12.02.05 г., CMR N VTN05020231 от 11.02.05 г.

Из содержания данного документа не следует, что кем либо, в том числе должностными лицами таможенного органа, произведен осмотр товара по количеству мест, весу, наименованию, товар следовал в опломбированных упаковках и она не была нарушена.

Международная товаротранспортная накладная содержит описание товара на иностранном языке, количество грузовых мест, вес и стоимость. На СМР имеется отметка водителя о том, что груз принят за исправной пломбой, без пересчета мест. В накладной имеется отметки таможни о том, что товар помещен под таможенный контроль в количестве 1478 мест за пломбами_ со сроком 15.02.05 г.

Из содержания данных отметок на документе также не следует, что кем либо, в том числе должностными лицами таможенного органа, произведен осмотр товара по количеству мест, весу, наименованию, т.к. товар принят в опломбированном виде, упаковках, с пересчетом мест.

При помещении на СВХ товар перевозчик представил отчет от 14.02.05 г. N 10121 100/140205/000 120, где были указаны данные о товаре: наименование, вес, количество мест, цена. Отчет принят таможенным органом, о чем имеются отметки таможни и владельца СВХ.

Таким образом, все материалы дела свидетельствуют о том, что при помещении товара на склад СВХ не установлено достоверно, таможенным органом проверялся товар при выгрузке в полном объеме или только по количеству мест или полного осмотра не производилось.

Однако, на основании указанных документов перевозчику было выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 14.02.05 г.

При этом фактически, как ясно из объяснений сотрудника склада СВХ Черчейко Н.Г. ( л.д. 73-75), данное свидетельство было выдано перевозчику заранее, до полной выгрузки, только на основании документов, в том числе отчета, а завершение выгрузки произведено уже 16.02.05 г. с составлением акта о несоответствии товара по количеству мест, от подписи которого водитель отказался. Тогда же было выявлено несоответствие и номенклатуры товара.

Лицо, в отношении которого поступил товар, ООО "Экситрейд", не предпринял мер к таможенному оформлению прибывшего для него товара, вследствие чего по данному факту была проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении, произведен осмотр помещенного ранее на склад товара.

При осмотре и взвешивании выявилось несоответствие товара данным отчета и инвойса. Осмотр и взвешивание, а также изъятие товара произведены в присутствии должностного лица склада временного хранения 22.06.05 г.

Данные обстоятельства позволяют сказать, что вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказан фактически в полной мере состав вмененного административного правонарушения, сделан на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, фактически, перевозчик, получив свидетельство о завершении процедуры ВТТ, может правомерно констатировать своевременную и в полном объеме доставку товара.

В тоже время таможенному органу необходимо при помещении товара на СВХ своевременно и в полном объеме производить выгрузку и проверку товара с составлением соответствующих документов, не выдавая свидетельство ранее окончания выгрузки и проверки.

Наличие плохих условий погоды или большого объема товара не изменяет этого обстоятельства, так как частичная проверка и выгрузка также должна была быть зафиксирована.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 года по делу А56-41560/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской восточной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато