Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-9175/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А70-6359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9175/2011) общества с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные Известия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу N А70-6359/2011 (судья Максимова Н.Я.), по иску закрытого акционерного общества "ТехАртКом" (ОГРН 1027403885431, ИНН 7453036872, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные известия" (ОГРН 1047200576620, ИНН 7202124756, ) о взыскании 8 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные Известия" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ТехАртКом" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "ТехАртКом" (далее - ЗАО "ТехАртКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные известия" (далее - ООО "Издательский ДОМ "Аграрные известия", ответчик) о взыскании 8 900 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец ошибочно произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 8 900 руб. на основании платежных поручений N 1141 от 23.07.2008 и N 1250 от 16.09.2008 в качестве оплаты за публикацию рекламно-информационного материала.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу N А70-6359/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Издательский ДОМ "Аграрные известия" в пользу ЗАО "ТехАртКом" взыскано 8 900 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Издательский ДОМ "Аграрные известия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данная оплата была произведена ответчиком за оказанные ему рекламные услуги, в доказательство чему к апелляционной жалобе приложены два издания газеты "Аграрные известия" N 6(25) за июнь 2008 года и N 7(26) за июль 2008 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 1141 от 23.07.2008 и N 1250 от 16.09.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 900 руб. В графе "Назначении платежа" данных платежных поручений указано "оплата за публикацию рекламно-информационного материала".

Истец, полагая указанную денежную сумму (8 900 руб.) ошибочно перечисленной, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1141 от 23.07.2008 и N 1250 от 16.09.2008 и не оспаривается ответчиком, который ссылается на наличие между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг по публикации рекламно-информационного материала, в счет оплаты которых и была перечислена денежная сумма.

В обоснование приведенных возражений ответчик представил два выпуска издания газеты "Аграрные известия" N 6(25) за июнь 2008 года и N 7(26) за июль 2008 года.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства (издания газеты "Аграрные известия" N 6(25) за июнь 2008 года и N 7(26) за июль 2008 года и платежные поручения N 1141 от 23.07.2008 N 1250 от 16.09.2008 с назначением платежа в виде оплаты за публикацию рекламно-информационного материала), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии гражданско-правовой заинтересованности сторон и установлении между ними фактических отношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ.

Таким образом, при определении обоснованности заявленных требований подлежит установлению факт оказания или не неоказания ответчиком услуг по публикации рекламно-информационного материала, и, как следствие, обоснованность получения оплаты за услуги.

В качестве доказательства оказания услуг по публикации рекламно-информационного материала на сумму 8 900 руб. ответчиком в материалы дела представлены два издания газеты "Аграрные известия" N 6(25) за июнь 2008 года и N 7(26) за июль 2008 года, на страницах 14 и 2 (соответственно) которых опубликован рекламно-информационный материал ЗАО "ТехАртКом".

Истцом оспаривается факт оказания услуг, однако не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Доказательств наличия недостатков в оказанных ответчиком услугах истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом вышеизложенного, в отсутствие каких-либо возражений истца, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ответчиком для ЗАО "ТехАртКом" услуг по публикации рекламно-информационного материала на сумму 8 900 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик оказал истцу услуги по публикации рекламно-информационного материала на сумму 8 900 руб., услуги истцом приняты и оплачены на сумму 8 900 руб. (платежные поручения N 1141 от 23.07.2008 и N 1250 от 16.09.2008), следовательно, на стороне ООО "Издательский ДОМ "Аграрные известия" не возникло неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТехАртКом" о взыскании с ООО "Издательский ДОМ "Аграрные известия" 8 900 руб. неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу N А70-6359/2011 о назначении дела к судебному заседанию на 09.08.2011 в 09 час. 05 мин. направлялось по адресу ответчика: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Совхозная, д. 143 (данный адрес указан в исковом заявлении, в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц и на официальных бланках ООО "Издательский ДОМ "Аграрные известия"). Однако указанное письмо возвращено отделением связи суду первой инстанции, с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 47).

Имеющиеся на конверте отметки о почтовом отправлении, подтверждают, что оно трижды направлялось адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Адресат не явился за получением письма. Письмо 11.08.2011 с вышеуказанным определением возвращено в Арбитражный суд.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик правомерно признается надлежаще извещенным о дате и времени проведенного судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу N А70-6359/2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба ООО "Издательский ДОМ "Аграрные известия" подлежит удовлетворению.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от 01.07.2011, реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 года, а также поступившие от истца по электронной почте сведения о стоимости размещения рекламно-информационных материалов в газете "Аграрные известия" в 2008 году, счет N 218 от 24.07.2008, акт N 218 от 29.07.2008, счет N 185 от 17.06.2008 и акт N 185 от 27.06.2008 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "Издательский ДОМ "Аграрные известия" не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ответчику.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу N А70-6359/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехАртКом" (ОГРН 1027403885431, ИНН 7453036872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные известия" (ОГРН 1047200576620, ИНН 7202124756) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.С.Грязникова Н.А. Шарова