Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 13АП-3461/06

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 г.

Дело N А56-43482/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горшелева В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3461/2006) ИП Арутюняна Р.Л. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 г. по делу N А56-43482/2005 (судья М.В. Кузнецова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Арутюняну Р.Л.

3-е лицо ЖЭК-5 ВКА им. А.Ф.Можайского

о взыскании 4822,05 рублей и выселении

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2005 г. Валдайцева В.Р.

от ответчика: Арутюнян Р.Л.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Раффи Левоновичу (далее- -Предприниматель) с иском о выселении его из нежилого помещения 10Н площадью 14,4 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, ул.Торжковская д.11 лит А и взыскании с него 4 520,95 рублей неосновательного обогащения, сбереженного за счет пользования нежилым помещением в период с 15.02.2005 г. по 25.08.2005 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2005 г. по 25.08.2005 г. в сумме 301,1 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Жилищно-эксплуатационная контора-5 Военной Инженерно-космической Академии имени А.Ф. Можайского (далее - ЖЭК-5).

Решением Арбитражного суда от 27.02.2006 г. иск Комитета удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Предприниматель полагает, что в ходе рассмотрения дела суд не установил чьей собственностью является нежилое помещение, а также указывает на отсутствие у истца в период подачи искового заявления доверенности на право представлять интересы собственника данного помещения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЖЭК-5 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала, указав, что на основании Приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 24.03.1981 г. является арендодателем нежилых помещений, находящихся на балансе Министерства Обороны, и от имени Каменноостровской КЭЧ района, за которой спорное помещение закреплено на праве оперативного управления, может заключать договоры аренды. Кроме того, ЖЭК-5 сослалась на п.п.4, 94 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1993 г. N 597, согласно которым государственному высшему учебному заведению предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду находящееся у него в оперативном управлении имущество, считая содержание п.94 Типового положения согласием учредителя.

В судебном заседании Предприниматель, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Извещенная надлежащим образом ЖЭК-5 представителя в судебное заседания не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 г. между ЖЭК-5 Военной Инженерно-космической Академии имени А.Ф. Можайского, действующей на основании доверенности, выданной Каменноостровской КЭЧ, и Предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения 10Н площадью 14,4 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, ул.Торжковская д.11 лит А сроком до 25.02.2005 г. для оказания последним бытовых услуг населению по ремонту обуви (л.д. 15-17). Указанное помещение передано Предпринимателю 01.07.2002 г. по Акту приема-сдачи помещения (л.д.19). Договор с Комитетом на аренду данного помещения Предприниматель не заключал

Письмом N 1494 от 15.11.2004 г. Каменноостровской Квартирно-эксплуатационной Частью района Предпринимателю указано, что занимаемое им нежилое помещение находится в федеральной собственности, и доведено до сведения о необходимости заключить договор аренды через территориальный орган КУГИ Санкт-Петербурга. В материалы дела представлено ходатайство (письмо исх N 3 от 15.02.2005 г.- л.д.22) ЖЭК-5 перед Каменноостровской КЭЧ о заключении с Комитетом договора аренды на помещение, занимаемое Предпринимателем. Доказательств, подтверждающих направление в Комитет документов для заключения договора аренды на указанное помещение, в дело не представлено.

Как правильно установлено судом в решении, Каменноостровская КЭЧ района не является собственником спорного помещения, а владеет им на праве оперативного управления и в силу п.1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ней имуществом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1993 г. N 597 "Об утверждении положения об образовательном учреждении" утратило силу 03.05.2001 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2001 N 264. Согласно п.п.89, 90 вновь утвержденного Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшим учебным заведением) Российской Федерации в самостоятельное распоряжение высшего учебного заведения поступает лишь имущество, приобретенное высшим учебным заведением за счет средств, полученных от разрешенных видов деятельности и учитываемое на отдельном балансе; реализация прав арендодателя может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установленный действующим законодательством порядок не соблюден, в связи с чем заключенный договор аренды юридических последствий не порождает и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Довод подателя жалобы об отсутствии в решении вывода суда о собственнике имущества необоснован и опровергается материалами дела - письмом Каменноостровской КЭЧ района (исх. N 1494 от 15.11.2004 г.) и мотивировочной частью решения, отражающей, что спорное помещение находится в федеральной собственности. Доказательств обратного Предприниматель не представил.

Представителем собственника является Комитет, который в данном случае в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Требование Комитета о выселении Предпринимателя удовлетворено правомерно. На основании п.2 статьи 1105 и п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании с Предпринимателя в пользу Комитета 5 520,95 рублей задолженности и 301, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения иска Комитета судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 27.02.2006 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 27.02.2006 г. по делу N А 56-43482/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.В. Горшелев Н.А. Мельникова