Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28429/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-148120/10-34-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Двор Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-148120/10-34-1268 судьи Михайловой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Зюзино" (ОГРН 1097746674409, адрес: 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 16, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Двор Комплект" (ОГРН 1027728014280, адрес: 117321, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 152, корп. 2 стр. 2), третье лицо - Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2),

о взыскании долга и процентов в сумме 3 887 480 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Элланский Д.Е. представитель по доверенности от 01.11.2011 г.; Ефименко Н.Б. представитель по доверенности от 11.01.2011 г.;

от ответчика: Каргаев К.В. представитель по доверенности от 21.03.2011 г.; Дзгоев В.Х. представитель по доверенности от 21.03.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г.. удовлетворен иск открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Двор Комплект" 1.473.086 руб. 21 коп. долга за энергоснабжение, 2.031.165 руб. 45 коп. долга за водоснабжение и 383.228 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточненных требований, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г.. N 299-ПП и ст. 154 Жилищного кодекса РФ оплата за электроэнергию на общедомовые нужды входит в оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, которая как выпадающие доходы была перечислена на расчетный счет истца. Ссылается также на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности ответчика за холодное водоснабжение, составленный без учета данных коллективных (общедомовых) приборов учета при их наличии, а также справки московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" N 24-2859/1 от 27.10.2011 г..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором о взаимодействии N 1-В/07 в части предоставления жилищно - коммунальных услуг от 01.10.2007 г.. истец (Дирекция) содействует ответчику (Управляющей компании) на срок действия настоящего договора при условии 100%-й компенсации затрат, в предоставлении Управляющей компании полного спектра жилищно-коммунальных услуг, приведенных в перечне приложение N 1 (перечень и объемы услуг) (п. 2.1. договора).

Истец на основании вышеназванного договора заключил от собственного имени договоры с энергоснабжающими, водоснабжающими и водоотводящими организациями, а также оказывал полный спектр жилищно-коммунальных услуг жильцам домов, находящихся в управлении ответчика, а именно: оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчика в 4 квартале 2007 года, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в 2008 и 2009 году, электроснабжению в период с 4 квартала 2007 года по 2008 год.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена оказываемых услуг не устанавливается по соглашению сторон, т.к. в силу ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 23 Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 02.04.2002 г.. N 226 "Об основах ценообразования на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", заменившего его Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109 "Об основах ценообразования на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию специально уполномоченными органами государственной власти, а размер платы за услуги по передаче электрической энергии дифференцируются по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети и по величине присоединенной мощности.

Тарифы за спорный период утверждены Постановлениями Региональной Энергетической комиссии г. Москвы.

В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, что подтверждается выставленными энергоснабжающей и водоснабжающей организациями счетами и показаниями приборов учета.

Более того, объемы поставок ответчиком документально не оспорены.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.473.086 руб. 21 коп. за энергоснабжение и 2.031.165 руб. 45 коп. за водоснабжение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковое требование удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383.228 руб. 84 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г.. N 299-ПП и ст. 154 Жилищного кодекса РФ оплата за электроэнергию на общедомовые нужды входит в оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, которая как выпадающие доходы была перечислена на расчетный счет истца, признается судом несостоятельным.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г.. N 299-ПП, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.., в содержание и текущий ремонт жилого фонда входит: ремонт фундамента, стен и перегородок; мусоропровода; балконов; полов в помещениях общего пользования; крыш; водоотводящих устройств; окон и дверей общего пользования; лестниц; систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, а также подметание, протирка, мытье мест общего пользования; услуги по вывозу твердо-бытовых отходов и крупно-габаритного мусора; устранение аварий и выполнение заявок населения.

Электроэнергия в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда не входит, т.к. электроэнергия - это коммунальная услуга, а содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - эксплуатационная услуга.

Более того, выпадающие доходы, вопреки мнению ответчика, не могут быть зачтены как оплата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, поскольку не имеют прямого отношения к заявленным истцом исковым требованиям.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности ответчика за холодное водоснабжение, составленный без учета данных коллективных (общедомовых) приборов учета при их наличии, а также справки московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" N 24-2859/1 от 27.10.2011 г.., подлежит отклонению, поскольку при подготовке данных о расчетах за услуги водоснабжения и канализации, содержащихся в данной справке, не были учтены объемы холодной воды, идущие на подогрев по водопроводному вводу N 23651, установленному на ЦТП, на группу домов: Болотниковская ул., дом 26, корп.2, Болотниковская ул., дом 28, корп. 1, Одесская ул., дом 17, Сивашская ул., дом 13, Сивашская ул., дом 15, Сивашская ул., дом 17.

Также не были учтены объемы холодного водоснабжения, идущие на подогрев для нужд жилого дома по адресу: Сивашская ул., дом 4, корп.3 до момента перекодировки, что подтверждается пояснениями к данным об объемах и суммах потребления холодного водоснабжения и водоотведения в 2008 г.., предоставленными Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" в справке N 22-2920/11 от 22.11.2011 г.. по запросу истца от 18.11.2011 г., приобщенной к материалам дела.

С учетом пояснений третьего лица - Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" данных в справке N 22-2920/11 от 22.11.2011 г.. необходимо отметить, что расхождение в сведениях об объемах и суммах потребления холодного водоснабжения и водоотведения в 2008 г.. в предоставленных Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" справках для ответчика N 24-2859/1 от 27.10.2011 г.. и истца N 22-2920/11 от 22.11.2011 г.., вызвано существом запроса ответчика по конкретным адресам, без учета группы домов: Болотниковская ул., дом 26, корп.2, Болотниковская ул., дом 28, корп. 1, Одесская ул., дом 17, Сивашская ул., дом 13, Сивашская ул., дом 15, Сивашская ул., дом 17.

Кроме того, в предоставленной ответчиком справке из МГУП "Мосводоканал" (N 24-2859/1 от 27.10.2011 г..) имеется сноска (*, **), где также указано, что по адресу: Азовская ул., дом 6, корп. 2* холодная вода для нужд горячего водоснабжения определялась по прибору учета, установленному в ЦТП на 2 дома. Однако, данная сноска не соответствует действительности, т.к. в данном жилом доме горячая вода отсутствует по причине наличия в таком доме газовых колонок.

По адресу: Сивашская ул., дом 4, корп.З** холодная вода для нужд горячего водоснабжения определялась по прибору учета, установленному в ЦТП на 3 дома (водопроводный ввод N 33671). В предоставленных МГУП "Мосводоканал" (N 24-2859/1 от 27.10.2011 г..) расчетах эти данные не учтены.

Между тем, истцом при подготовке расчета иска вышеизложенные данные были учтены расчетным методом в полном объеме, на основании выставленных счетов, табуляграмм ресурсоснабжающей организации МГУП "Мосводоканал", с учетом оплат жителями и с учетом выпадающих доходов (льгот) по данной услуге, с применением Методики расчета объемов водопотребления и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 1998 г.. N 566.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-148120/10-34-1268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Двор Комплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова