Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11052/11

г. Пермь

"30" ноября 2011 г.

N дела А50-8692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

От ответчика: Миннахметов З.З.- директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2011 N 25094

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу N А50-8692/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Корпорация "Айсберг" (ОГРН 1081690037230, ИНН 1655159555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1105904006295, ИНН 5904228382)

о взыскании задолженности (предоплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Корпорация "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" о взыскании 615 000 рублей задолженности (предоплаты), 16 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2011 по 15.07.2011 по ставке 8% годовых (уточнение - л.д.44-45),судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 631 263 руб.33 коп., в том числе 615 000 руб. долга, 16 263 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 625 руб.27 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, полагает, что суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что на основании выставленного ответчиком счета N 26 от 10.12.2010 на оплату трубы 42х7 12х18х12т, всего в количестве 5 тонн, истцом по платежному поручению перечислена ответчику сумма 615 000 рублей. Ответчик в свою очередь перечислил по платежному поручению сумму 600 000 рублей на счет "Сибирской Стале-промышленной компании", оставив себе 15 000 рублей за посреднические услуги.

Ответчик утверждает, что оплаченный товар истец отгружал собственными силами, но количество предоставленного товара составило не 5 тонн, а 4,615 тонн, т.к. в момент перечисления денежных средств стоимость одной единицы товара, закупаемого у Сибирской Стале-промышленной компании" возросла, в связи с чем ответчик указывает на то, что отгрузка меньших объемов произошла не по вине ответчика; считает, что факт получения товара истцом является бесспорным, ссылается на претензионное письмо истца о том, что товар получен, но в меньшем объеме, полагает, что данный факт может быть подтвержден посредством свидетельских показаний водителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность, противоречивость и необоснованность доводов ответчика, отсутствие доказательств передачи товара ответчиком истцу, свидетельские показания считает недопустимым доказательством, отрицает исполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, ссылается на то, что при оформлении претензии от 12.08.2011 допущена ошибка, верной следует считать претензию N 684 от 25.02.2011, просит оставить в силе обжалуемое решение, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ООО "Энерготехсервис" выставлен истцу - ООО "ТК "Айсберг" счет N 26 от 10.12.2010 на сумму 615 000 рублей для оплаты трубы 42х7 12х18н12т, всего в количестве 5 тонн (л.д.10).

Платежным поручением N 540 от 14.12.2010 истец перечислил ответчику 615 000 рублей по счету N 26 от 10.12.2010 (л.д.11).

Претензией исх. N ТКА684 от 25.02.2011 истец попросил ответчика исполнить свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара или возвратить истцу предварительную оплату в сумме 615 000 рублей (л.д.7-8).

Поскольку товар ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму невозвращенной предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению полном объеме, сославшись на положения ст.307,309,487, 395 ГК РФ, соответственно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле продаже и отсутствия относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащему кредитору на сумму полученной от истца предоплаты.

Доводы ответчика относительно поставки товара истцу через ООО "Сибирская Стале-промышленная компания" отклонены судом первой инстанции на основании ст.312 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела.

Факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты за товар суммы 615 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета N 26 от 10.12.2010 (л.д.10) подтверждается платежным поручением N 540 от 14.12.2010 (л.д.11), ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком путем оформления указанных документов обоснованно квалифицированы судом как сделка купли-продажи, из которой у ответчика (продавец) возникло обязательство по передаче истцу (покупатель) товара на сумму предоплаты (ст.153,158,162,433,438,454,516 ГК РФ).

Исходя из содержания счета предъявленного ответчиком и акцептованного истцом, товар отпускается покупателю по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

Платежное поручение N 540 исполнено 14.12.2010 (л.д.11), факт получения денежных средств 14.12.2010 ответчик не отрицает.

Доказательств уведомления истца о том, что товар готов к самовывозу ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательства по отпуску товара истцу на сумму спорной задолженности (предоплаты), денежные средства (предоплата) ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о том, что товар отпущен истцу через ООО "Сибирская Стале-промышленная компания" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены при оценке представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи с учетом принципов относимости и допустимости доказательств согласно требованиям ст.71,67,68 АПК РФ, а также положений ст.312 ГК РФ.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что обязательство исполнено за должника третьим лицом в порядке ст.313 ГК РФ ответчиком также не представлено, доказательства передачи товара истцу отсутствуют, доводы истца о том, что товар на спорную сумму получен не был, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что факт передачи товара истцу может быть подтвержден свидетельскими показаниями необоснованна, поскольку в силу положений ст.68 АПК РФ данный факт должен быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами (в частности, товарной накладной, доверенностью на получение товара).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга, суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом, правомерны в заявленной сумме и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.8, 153, 307, 309, 310, 454, 487 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 263 руб.33 коп. начислены на сумму предоплаты за период с 17.03.2011 по 15.07.2011 (л.д.44-45) по ставке 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, что не противоречит материалам дела, ст.9,487,395 ГК РФ и условиям сделки.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-8692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова