Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-12009/05

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А26-7718/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12009/2006) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 07.11.2005 г. по делу N А26-7718/2005 (судья Н.И. Кудрявцева), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Кондопога"

о взыскании 4 500 руб.

при участии:

от истца: представитель М.А. Лебедева по доверенности от 19.12.05 г.

от ответчика: не явился, уведомление N 54248

установил:

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" о взыскании на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта РФ 4 500 руб. штрафа за задержку таможенными органами вагона N 24386443 вследствие отсутствия грузовой таможенной декларации.

Решением арбитражного суда от 07.11.05 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом нарушения ответчиком (грузоотправителем) правил перевозки груза.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07.11.05 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что материалами дела подтверждается отсутствие в качестве приложения к перевозочным документам грузовой таможенной декларации, что привело к задержке груза таможенными органами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего:

Как следует из материалов дела, 13.01.05 г. по железнодорожной накладной N 815623 в вагоне N 24386443 со станции Нигоозеро Октябрьской железной дороги ответчиком в адрес грузополучателя, находящегося в Латвии, был отправлен груз - бумага газетная.

19.01.05 г. на пограничной станции Пыталово вагон был задержан органами таможенного контроля по причине отсутствия грузовой таможенной декларации (ГТД), о чем составлен акт общей формы N 107, который, в свою очередь, послужил основанием для составления акта общей формы N 27 от 20.01.05 г. о начислении на ответчика штрафа в сумме 4 500 руб. на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав).

Согласно статье 47 Устава основанием для начисления штрафа является нарушение грузоотправителем требований правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозки грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях, либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Обязанность грузоотправителя при предъявлении груза для перевозки передать перевозчику на каждую отправку транспортную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы установлена статьей 25 Устава, а, следовательно, ответственность за полноту пакета документов, передаваемых перевозчику, несет грузоотправитель.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта нарушения ответчиком правил перевозки грузов железнодорожным транспортом либо таможенных правил и вины последнего в задержке вагона таможенным органом.

О том, что оригинал ГТД N 10201010/130105/0000294 следует с железнодорожной накладной, указано в разделе 11 этой накладной (л.д. 15).

Согласно пункту 1 телетайпограммы ГТК России и МПС России (приложение к письму ГТК РФ от 19.12.01 г. N 05-23/50193) железным дорогам на основании статьи 11 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении предписано принимать к перевозке товары, вывозимые из Российской Федерации через пункты пропуска только при наличии оригинала ГТД, отправляемого с первой группой вагонов либо копий таможенных деклараций, заверенных декларантом и таможенным органом, в котором производилось таможенное оформление вывозимых железнодорожным транспортом товаров, прикладываемых к каждому перевозочному документу последующих отправок; направлять упомянутые документы с перевозочными и товарораспорядительными документами, следующими вместе с вывозимыми товарами, в таможенный орган, расположенный в пункте пропуска.

Из указанного следует, что если бы ГТД (оригинал или заверенная в указанном выше порядке копия) не была приложена к документам, сопровождающим спорный груз, то этот груз просто не был бы принят железной дорогой к перевозке.

Из акта общей формы N 107 от 19.01.05 г. следует, что вагон был задержан не потому, что в комплекте документов отсутствовала ГТД, а потому, что "приложена ксерокопия ГТД с другим справочным номером", причем номер этой другой ГТД в акте не указан.

Несмотря на то, что 19.01.05 г. вагон был задержан таможенными органами, 21 01.05 г. он пересек границу РФ, что подтверждается отметкой Псковской таможни ГТК РФ на обороте накладной и ГТД N 10201010/130105/0000294 (л.д. 24-25).

Учитывая, что ответчик о задержке вагона извещен не был и не устранял причины задержки, а в отсутствие ГТД груз не мог быть выпущен за границу РФ, очевидно, что 20.01.05 г. работники истца передали таможенному органу экземпляр надлежащей ГТД. Объяснений данному обстоятельству истец не представил.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2005 г. по делу N А26-7718/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко