Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 13АП-6668/06

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 г.

Дело N А42-2536/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6668/2006) Инспекции ФНС по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2006 г. по делу N А42-2536/2002 (судья Г.П. Янковая),

по заявлению Инспекции ФНС по г. Мурманску

заявитель по делу: ОАО "Мурманский траловый флот"

ответчик по делу: Инспекция ФНС по г. Мурманску

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2002 г.

при участии:

от заявителя: А.А. Горбачев, дов. от 15.08.2006 г.

от ответчика: К.В. Щербинин, дов. N 01-14-25/000018 от 10.01.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2002 г. N 83.

Решением суда от 04.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2002 г., требования Общества удовлетворены, решение налогового органа от 23.01.2002 г. N 83 признано недействительным в полном объеме.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы РФ от 16.11.2004 г. N САЭ-3-15/66 и в порядке статьи 48 АПК РФ Инспекция МНС РФ по г. Мурманску реорганизована путем преобразования в Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску.

Определением от 18.03.2005 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 г.., в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, а заявление о пересмотре решения суда от 04.04.2002 г. по делу N А42-2536/02-23 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил налоговому органу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2005 г. определение суда первой инстанции от 18.03.2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 г. отменены, заявление Инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам передано в Арбитражного суда Мурманской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Определением от 11.05.2006 г. суд отказал в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2002 г. по делу N А42-2536/2002, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2006 г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Инспекции. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 г. вынесено решение от 23.01.2002 г. N 83 о доначислении налога на прибыль в сумме 43 957 345 руб.

По мнению проверяющих, Обществом в 2000 г. занижен налог на прибыль в результате применения льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закона N 2116-1).

Судами трех инстанций применение Обществом льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона N 2116-1, признано обоснованным; при этом судами сделан вывод о том, что несвоевременное отражение в бухгалтерской отчетности убытка за 1998 г.., полученного от превышения отрицательных курсовых разниц над положительными, не лишает налогоплательщика права на льготу.

16.03.2006 г. налоговый орган, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 16.03.2005 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2002 г.

В обоснование указанного заявления Инспекция ссылается на то, что 10.10.2002 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-37006/02-58/373 о признании ничтожными долговых обязательств по сделкам Общества с Министерством финансов Российской Федерации и Банком внешнеэкономической деятельности, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у Общества оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона N 2116-1.

Таким образом, налоговый орган считает, что решением суда от 10.10.2002 г. по делу N А40-37006/02-58/373 установлены обстоятельства, являющиеся для рассмотрения настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, по иным основаниям судебные акты пересмотру не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание ничтожными долговых обязательств Общества нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые влекут пересмотр дела.

Указанные налоговым органом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут расцениваться как факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, которые могли оказать влияние на правильность ранее вынесенного судебного акта. Из положений пункта 1 статьи 311 Кодекса следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю.

В данном случае Инспекция в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2002 г. указывает на то обстоятельство, которое возникло после принятия данного судебного акта

Постановлением апелляционной инстанции 11.02.2003 г., оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции, решение суда по делу N А40-37006/02-58/373 в части признания ничтожными долговых обязательств Общества оставлено без изменения, а в части взыскания с Общества в пользу Министерства Финансов РФ 12 441 633,23 евро отменено.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала отсутствие у Общества в 1998 г. убытка по курсовым разницам.

Признание ничтожными долговых обязательств по сделкам Общества с Министерством финансов Российской Федерации и Банком внешнеэкономической деятельности, являющееся, по мнению налогового органа, основанием для рассмотрения настоящего спора вновь открывшимся обстоятельствам, не отражены в решение Инспекции от 23.01.2002 г. N 83, вынесенном по результатам камеральной проверки и оспоренном Обществом. (Т. 1 л.д. 6-8).

Правомерность отражения в учете курсовых разниц налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, доказательства того, что признание ничтожными долговых обязательств по сделкам Общества с Министерством финансов Российской Федерации и Банком внешнеэкономической деятельности, является, в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, Инспекцией не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11 мая 2006 г. по делу N А42-2536/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Т.И. Петренко