Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-862/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А26-6467/2005-14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Будылевой М.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-862/2006) ООО "Норден Эрдэ Л.Л.С." на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6467/2005-14 (судья Денисова И.Б.), принятое

по заявлению ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

к Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным решения и обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Администрации города Петрозаводска предварительно согласовать размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по ул.Полярной между домами N 41 и N 47 в городе Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило об изменении предмета иска и просило суд признать незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования Обществу размещения индивидуального жилого дома на пересечении улицы Прионежской и улицы Островского в г.Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка. Изменения предмета принято судом. Судом по ходатайству Общества восстановлен пропущенный срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования рассмотрены по существу.

Решением арбитражного суда от 23.11.05 в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение от и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

По мнению заявителя, обжалование в суд отказа Администрации в том виде, как он был дан, является обоснованным, Администрация в судебном заседании обосновала иные основания отказа, чем те, которые содержатся в ответе на заявление.

Новые доводы Администрации также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований Общества.

Дома N N 4,6 по ул.Прионежской отсутствуют в натуре вследствие разрушения, о чем Администрация не может не знать.

Соответствующие земельные участки попадают при этом под специальный режим, установленный ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть после разрушения дома право на землю (если оно было) сохраняется при условии начала работ по восстановлению дома в течение трех лет с момента его разрушения. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием прав на землю, на дома, с момента их разрушения.

Временное положение о предельных размерах земельных участков содержит размеры для участков под жилые дома усадебного типа:600-1000кв.м.. Однако тот же акт в том же пункте указывает размеры для индивидуальных жилых домов блокированного типа:200-400кв.м. Определяя варианты размещения объекта в соответствии с п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления даже при наличии домов N N 4,6 должен был согласовать место размещения индивидуального жилого дома блокированного типа, для размещения которого достаточен размер участка 200-400кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности размещения жилого дома на указанном участке.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Администрацию г.Петрозаводска с заявлением от 02.05.2005 г. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: индивидуального жилого дома на пересечении улицы Прионежской и улицы Островского с приложением схемы предполагаемого места размещения (в районе домов 4,6 по ул.Прионежской) и обоснованием примерного размера сложившейся застройкой и естественными границами участка с правом аренды земельного участка на 10 лет.

Письмом Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Петрозаводска от 16.05.2005 г. N 04-13-252 в удовлетворении заявления Общества отказано на том основании, что Управлением архитектуры и градостроительства Комитета проводится плановая работа по проработке земельных участков для индивидуального строительства, в случае проведения необходимых согласований, подготовки актов выбора земельных участков и постановления главы самоуправления города земельные участки будут реализовываться на торгах в управлении муниципальным имуществом комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г.Петрозаводска.

В соответствии со ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Поскольку план застройки соответствующей территориальной зоны и спорного земельного участка отсутствует, то предоставление испрашиваемого земельного участка осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном п.5 ст.30 ЗК РФ, согласно которому первоначально осуществляется выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судом первой инстанции установлено, что на испрашиваемом земельном участке располагаются жилые дома N 4 и N 6 по ул.Пионежской, принадлежащие на праве собственности гражданам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нахождение объектов недвижимости - жилых домов, принадлежащих на праве собственности другим лицам, на испрашиваемом земельном участке исключает возможность предоставления этого участка Обществу, поскольку права указанных лиц в отношении земельных участков, на которых расположены дома, охраняются законом (ст.ст.35,36 Земельного кодекса РФ, ст.552 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст.39 Земельного кодекса РФ судом не принимается, так как обстоятельство разрушения указанных домов ничем не подтверждено, доказательства прекращения прав указанных лиц в отношении спорных земельных участков в связи с разрушением домов отсутствуют.

В отношении оставшегося незанятым объектами недвижимости земельного участка на пересечении улицы Прионежской и улицы Островского ответчиком произведен расчет его площади в соответствии с тербованиями п.2 ст.31 Земельного кодекса РФ с использованием СНиП 2.07.01.89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений. Площадь участка составила 212 кв.м. (л.д.22,24).

В соответствии с п.2.2 Временного положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства в г.Петрозаводске, утвержденного решением Малого Совета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 23.03.94г N 64 установлены предельные размеры вновь выделяемых земельных участков; для индивидуальных жилых домов усадебного типа - 600-1000кв.м., для индивидуальных жилых домов сблокированного типа - 200-400кв.м.

Согласно заявлению Общества назначение размещаемого объекта указано как индивидуальный жилой дом, а не индивидуальный жилой дом сблокированного типа. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании 22.03.06 вариант размещения дома сблокированного типа также невозможен, так как дом сблокированного типа - это дом, пристраиваемый к другому дому.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность размещения индивидуального жилого дома на испрашиваемом Обществом земельном участке, в связи с чем отказ ответчика в предварительном согласовании места размещения объекта не противоречит ст.ст.30,31 Земельного кодекса РФ.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2005 г. по делу N А26-6467/2005-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норден Эрде Л.Л.С." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

М.В. Будылева Л.А. Шульга