Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-11754/11

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

дело N А32-12708/2011 15АП-11754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2011 по делу N А32-12708/2011, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2011 N 14-83-4743 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается объективная сторона правонарушения, а также вина общества в его совершении, а именно: материалы дела не содержат доказательств того, что именно общество допустило розлив нефтепродуктов, отсутствуют сведения о скважинах и нефтепроводах, вблизи которых исследована территория; не представлены доказательства того, что указанные объекты эксплуатируются обществом и при их эксплуатации были нарушены какие-либо нормативные требования. При этом заявитель полагает, что акт отбора проб, подписанный мастером участка, не подтверждает вину общества в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, общество указывает, что арендатором земельного участка на основании государственного акта от 20.12.1978, на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела, оно не является; по данному акту земельный участок предоставлен в аренду НГДУ Абиннефть. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение при отборе проб требований ГОСТ 17.4.4.02-84 в части несоставления паспорта обследуемого земельного участка, отсутствия описания пробной площадки, неуказания кадастрового номера земельного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Абинского района совместно с привлечением специалиста-эксперта Регионального отдела Федерального экологического контроля УФС Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 12.04.2011 проведено обследование территории локальных розливов нефти на Ахтырско-Бугундырском месторождении нефти и газа.

На основании материалов проверки прокурором Абинского района 14.04.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению прокурора в 125 метрах на Северо-Восток от ликвидированной скважины N 49 на пересечении гравийных дорог выявлен локальный розлив сырой нефти на почве площадью 159 м2 (26,5 м х 6 м), допущенный обществом. Розлив нефти произошел в результате прорыва нефтепровода, идущего от скважины N 636, примерно за месяц до проверки на земельном участке, арендуемом заявителем, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 20.12.1978, а также постановлением главы МО Абинский район от 28.02.2005 N 2587.

По результатам рассмотрения постановления прокурора и иных материалов административного дела 12.05.2011 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ситниковым И.И. вынесено постановление N 14-83-4743 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно пункту 4 Приказа Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами.

Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Как установлено нормой статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела, представленных суду первой инстанции, в результате проведенной прокуратурой Абинского района Краснодарского края проверки с привлечением специалиста-эксперта Регионального отдела Федерального экологического контроля УФС Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлен факт розлива нефти на территории Ахтырско-Бугундырского месторождения нефти и газа. Примерно в 125 метрах на Северо-Восток от ликвидированной скважины N 49 на пересечении гравийных дорог выявлен локальный розлив сырой нефти на почве площадью 159 м2 (26,5 м х 6 м), допущенный обществом. Розлив нефти произошел в результате прорыва нефтепровода, идущего от скважины N 636, примерно за месяц до проверки на земельном участке, арендуемом заявителем, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 20.12.1978, а также постановлением главы МО Абинский район от 28.02.2005 N 2587.

Согласно протоколу количественного химического анализа почвы от 20.04.2011 N 26/1-39/14, отобранной на основании акта отбора проб от 12.04.2011 N 13, установлено значительное (от нескольких до нескольких десятков раз) превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоном.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об имеющемся факте загрязнения обществом почвы в результате несоблюдения вышеуказанных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении обществом требований природоохранного законодательства и непринятии всех необходимых мер для предупреждения и устранения вреда, причиненного окружающей среде.

Довод заявителя жалобы о недоказанности объективной стороны правонарушения и вины общества в его совершении не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в том числе составленной по результатам проверки справке специалиста-эксперта Регионального отдела Федерального экологического контроля УФС Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.04.2011 (том 1, л.д. 43), постановлению прокурора Абинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2011 (том 1, л.д. 40), акту отбора проб почвы от 12.04.2011 N 13 (том 1, л.д. 63), протоколу количественного химического анализа почвы от 20.04.2011 N 26/1-39/14 (том 1, л.д. 53).

Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается, что территория, на которой зафиксирован розлив нефти, используется обществом, а также на недоказанность факт розлива нефти обществом не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванными документами, в частности, справкой по результатам проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом отбора проб подтверждается, что загрязнение почвы произошло на территории, прилегающей к Ахтырско-Бугундырскому месторождению. В указанных документах обозначены достаточные данные, позволяющие установить место совершения правонарушения.

Факт нахождения исследуемой территории в пользовании у заявителя подтверждается государственным актом на право пользования землей от 20.12.1978, а также постановлением главы МО Абинский район от 28.02.2005 N 2587. При этом ссылка заявителя на то, что по данному акту земля предоставлена в пользование другому юридическому лицу не подтверждается документальными доказательствами. Довод о том, что общество было создано только в ноябре 2005 года, также не принимается судом, поскольку из материалов дела видно, что общество учреждено ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", являющееся правопреемником ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз", которое в свою очередь владело правами по лицензии на право пользования недрами, а именно: по добыче нефти и газа по Ахтырско-Бугундырскому месторождению. В свою очередь указанные права были переданы ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в результате правопреемства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями лицензии, лицензионного соглашения, а также постановлением ФАС СКО от 19.04.2011 по делу N А32-17325/2010, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела с учетом аналогичного состава лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Указанные заявителем жалобы несоответствия, допущенные при составлении акта отбора проб, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не являются требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими невозможность объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-12708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко