Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-3876/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А42-5395/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3876/2006) Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.02.2006 по делу N А42-5395/2005 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Калаева Александра Ивановича

к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения от 28.04.05 N 710

при участии:

от заявителя: Поспелова Р.С. доверенность от 19.07.04. б/н; Дышина М.А. доверенность от 14.01.06. N 44.

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 55556

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Калаев Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.04.05 N 710.

Решением суда от 10.02.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности", Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако ее представители в суд не явились. Телеграммой направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что юрист Кузьмина Н.Н. участвующая в рассмотрении дела находится в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей предпринимателя, суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно материалов дела в судебном заседании состоявшемся 17 января 2006 года от инспекции участвовали представители Китаева В.Ю. и Кузьмина Н.Н., 22 сентября 2005 года - Китаева В.Ю. и Кузьмина Н.Н., 4 августа 2005 года - Китаева В.Ю., Коробова Л.Б.

Следовательно, в судебном заседании суда первой инстанции интересы инспекции представляли три представителя: Кузьмина Н.Н., Китаева В.Ю., Коробова Л.Б. Нахождение в очередном отпуске одного из работников инспекции не является основанием для отложения рассмотрения жалобы, а также не является уважительной причиной неявки представителя инспекции в судебное заседание.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.

Представители предпринимателя с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения суда по настоящему делу проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Калаев А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам своевременности и полноты исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.03г. по 31.12.04г. По итогам проверки составлен акт от 31 марта 2005 года. На акт проверки представлены возражения.

28 апреля 2005 года рассмотрев материалы выездной проверки инспекцией принято решение N 710 которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, ЕСН, по ст. 119 НК РФ за непредстваление в налоговый орган деклараций по налогу с продаж, НДС, ЕСН, в виде штрафа в общей сумме 4 383 556,21 рубль. Предпринимателю предложено произвести уплату доначисленных НДС, налога с продаж, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 029 905,58 рублей, пени в общей сумме 672 819,79 рублей. Доначисление налогов по общему режиму налогообложение явилось следствием неправомерного, по мнению инспекции, применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Считая решение налогового органа недействительным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ в отношении видов деятельности, перечисленных в п. 2 названной статьи, и применяется, в частности, при оказании розничной торговли.

Необходимым условием применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду деятельности "розничная торговля" является приобретение товаров за наличный расчет.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки договоры розничной торговли предпринимателем заключены исключительно с физическими лицами. Расчет за товар с предпринимателем осуществлен физическими лицами наличными денежными средствами. Данный факт подтвержден материалами проверки.

При этом товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ). Под имуществом для целей налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ). К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права: работы и услуги: информация: результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что реализуя товар - изделия из ПВХ-профиля, изготовленные третьим лицом по заказам граждан, принятых предпринимателем, предприниматель оказывает услуги подряда, указав, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий. Кроме того, суд первой инстанции проанализировал на основании полного и всестороннего исследования доказательств действительную волю сторон при заключении договоров с учетом цели договора, сделав вывод о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем относится к розничной купли-продажи.

Осуществляя продажу изделий из ПВХ-профиля через предпринимателя, производитель получает оплату за услуги. Предприниматель, продавая физическим лицам изделия из ПВХ-профиля, изготовленные третьим лицом, услуги подряда, монтажа и поставки не оказывает. Услуга оказывается ЗАО "ПентАн" после приобретения изделий из ПВХ-профиля.

Поэтому вывод суда о том, что реализация предпринимателем товара, изготовленного третьим лицом, в рассматриваемом случае признается розничной торговлей для целей ЕНВД, является правильным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны выводам выездной налоговой проверки, и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доначисление налоговым органом общеустановленных налогов в данном случае неправомерно.

Руководствуясь статьей 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2006 года по делу N А42-5395/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко