Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11681/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А71-5770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой": Карандашова М.А. - паспорт, доверенность от 21.01.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Челси": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Архитектурно-Планировочной Мастерской "Золотое сечение",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2011 года,

по делу N А71-5770/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО Архитектурно-Планировочной Мастерской "Золотое сечение" (ОГРН 1041800084534, ИНН 1828012751)

к ООО "Геопроектстрой" (ОГРН 1071828000727, ИНН 1828016241)

третье лицо: ООО "Челси" (ОГРН 1091828000461, ИНН 1828018506)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (далее - ООО АПМ "Золотое сечение", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - ООО "Геопроектстрой", ответчик) о взыскании 130 000 руб. убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ N 80-РД от 27.09.2010.

Определением от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челси" (далее - ООО "Челси") - л.д. 80-81.

Решением от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-114).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец высказывает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба в связи с тем, что не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Геопроектстрой" принятых обязательств по договору N 8-2010 от 27.07.2010.

По договору N 80-РД от 27.09.2010 выполнялись работы на разработку проектной документации строительства кафе на основании исходных данных на проектирование, представленных заказчиком - ООО "Челси", в том числе и на основании материалов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Геопроектстрой". В процессе использования проектной документации заказчиком были выявлены недостатки: ошибка в расчете фундаментов. Расчет фундаментов велся на основании данных из материалов инженерно-геологических изысканий, предоставленных ответчиком. Договор между ООО АПМ "Золотое сечение" и ООО "Челси" по требованию последнего был расторгнут, денежные средства истцом возвращены. Вследствие некачественно выполненных инженерно-геологических изысканий, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договорам с ООО "Челси" и оплаты работы конструктора (ущерб).

Истец указывает, что суд оставил без какого-либо анализа и правовой оценки документы, представленные в качестве доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Кроме того, истец при проектировании оснований зданий должно соблюдать Строительные нормы и правила оснований зданий и сооружений (СНиП 2.02.01-83*), в соответствии с которыми проектирование оснований без соответствующего инженерно-геологического обоснования или при его недостаточности не допускается. Следовательно, ООО АПМ "Золотое сечение" неправомерно использовало данные инженерно-геологических изысканий ответчика на подпорную стенку для разработки проекта строительства кафе, что привело к ошибкам в расчетах фундамента. Непосредственной причиной возникновения убытков у истца является собственное противоправное действие - неправомерное использование инженерно-геологического заключения ООО "Геопроектстрой".

Представитель ответчика доводы отзыва в судебном заседании поддержал.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ООО "Геопроектстрой" (исполнитель) и ООО "Челси" (заказчик) заключен договор N 8-2010 (л.д. 39) на выполнение инженерно-геологических изысканий, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) заказчик поручил, а исполнитель выполнил инженерно-геологические изыскания на объекте: спортивно-оздоровительный комплекс, включающий кафе, на земельном участке с кадастровым номером 18:27:010014:0130, адрес: УР, г.Воткинск, ул. Серова, 12, примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад, что подтверждается приложенной к материалам дела копией акта приемки сдачи работ N 0000000011 от 05.08.2011 (л.д. 40).

27.09.2010 между ООО АПМ "Золотое сечение" (исполнитель) и ООО "Челси" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 80-РД, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель принял на себя обязательства выполнить (разработать) проектную документацию без смет (стадия П - проектная документация) строительства кафе на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Серова, д. 12 (л.д. 12).

Согласно п. 1.2. договора проектная документация будет состоять из раздела - конструктивные и объемно-планировочные решения (АС).

Работы выполняются на основании задания заказчика (п. 1.3. договора).

Истец указывает, что работы по выполнению проектной документации выполнялись на основании исходных данных инженерно-геологических изысканий предоставленных ООО "Геопроектстрой".

В процессе использования проектной документацией ООО "Челси", по мнению истца, выявлены недостатки в расчетах фундамента, и 31.01.2011 договор N 80-РД от 27.09.2010 расторгнут в связи с невозможностью надлежащего исполнения исполнителем (истцом) договорных обязательств по независящим от ООО АПМ "Золотое Сечение" причинам (дополнительное соглашение от 31.01.2011 - л.д. 14).

Полагая, что в результате действий ответчика, по предоставлению недостоверных данных инженерно-геологических изысканий, ООО АПМ "Золотое сечение" понесло убытки в размере 130 000 руб., из которых 100 000 руб. упущенная выгода, в связи с расторжением договора N 80-РД от 27.09.2010 и 30 000 руб. оплата услуг конструктора (л.д. 16-20) истец направил в адрес ООО "Геопроектстрой" претензию N 39 от 11.04.2011 (л.д.21) с требованием возместить в срок до 20.04.2011 причиненные убытки. Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также не доказан размер упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым инженерные изыскания являются первоначальной самостоятельной стадией архитектурно - строительного проектирования, которая включает в себя определенный перечень видов работ, выполнение которых направлено для дальнейшего разрешения вопроса о целесообразности проведения строительства, поскольку только результат инженерных изысканий может дать положительный либо отрицательный ответ о возможностях природных и технических условий для осуществления реконструкции объекта, сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы - инженерно-геологические изыскания приняты заказчиком (ООО "Челси") без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 05.08.2010 N 000000011 (л.д. 40). Работа заказчиком оплачена, каких-либо возражений по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора ООО "Челси" не предъявляло.

Использование истцом исходных данных инженерно-геологических изысканий, предоставленных ООО "Геопроектстрой", на основании которых выполнялись работы, доказательством вины ответчика в причинении убытков не является, поскольку непосредственной причиной возникновения убытков явилось нарушение истцом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП.

Из отзыва ООО "Челси" на исковое заявление ООО АПМ "Золотое сечение" вины ответчика в причинении убытков также не усматривается, поскольку в отзыве третье лицо указывает на ошибки, выявившиеся в предоставленных ООО "Геопроектстрой" значениях физико-механических характеристиках грунта земельного участка, вызвавшие существенные изменения проектной документации, повлекших изменение в технических решениях, а также значительное увеличение затрат ООО "Челси" на закуп строительных конструкций и материалов, срыв графика работ подрядных организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без какого-либо анализа и правовой оценки документы, подтверждающие размер ущерба и вину ответчика в причинении ущерба, отклоняется в силу следующего.

По мнению истца, размер причиненного ущерба подтверждают следующие документы: переписка с ООО "Челси" по расторжению договора, платежные документы о возврате денежных средств заказчику, документы, подтверждающие оплату услуг конструктора по проекту.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанные заявителем документы не доказывают размер упущенной выгоды истца ввиду не подтверждения реальности доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Так, переписка по делу и платежные документы подтверждают факт расторжения договора от 27.09.2010 N 80-РД и возврат денежных средств заказчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом не исполнено требование п. 5 определения суда от 28.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N А71-5770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (ОГРН 1041800084534, ИНН 1828012751) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина