Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-17150/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-34304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулагин Е.В. - доверенность от 27.12.2010 N 1.45-217;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17150/2011) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-34304/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к СПб ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании суммы компенсационной платы

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта СПб ГУП "Горэлектротранс" (место нахождения: 196015, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, дом 15, ОГРН 1027800003220) (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", ответчик) 164 480руб. страхового возмещения.

Решением суда от 03.08.2011 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения транспортного средства произошли по вине ответчика. Электропровод, упавший на застрахованный истцом автомобиль, не принадлежит СПб ГУП "Горэлектротранс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "СГ "УралСиб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Николаева Марина Викторовна (страхователь) заключили договор страхования от 07.05.2009 (полис N 1/3404/6-031782), согласно которому истец застраховал автомобиль Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак О 710 ОА 98, принадлежащий Николаевой М.В.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2010 указано, что 31.01.2010 водитель Николаева М.В., управляя автомобилем Шевроле, двигалась по ул. Пестеля от ул. Маховой к ул. Гагаринской. В 08 час.42 мин. на ул. Пестеля у дома N 8/36 произошел обрыв электропровода, который упал на автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак О 710 ОА 98, вследствие чего произошло ДТП. В действиях водителя Николаевой М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Согласно справке от 31.01.2010, выданной отделом ГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате обрыва контактной сети.

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле ТАНОЕ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2010 и актом осмотра транспортного средства экспертом-техником Ассистанской Компании N 358909 от 05.02.2010.

Согласно отчету N 19 708, калькуляции от 13.02.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле составляет 164 480 руб.

На основании заявления от 03.02.2010 и калькуляции от 13.02.2010 ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило Николаевой М.В. страховое возмещение в размере 164 480 руб. (расходный кассовый ордер от 18.02.2010 N 366).

Истец обратился к СПб ГУП "Горэлектротранс" с претензией о возмещении ущерба от 04.03.2009 исх. N 1118, которая была оставлена без ответа.

Считая, что СПб ГУП "Горэлектротранс" является ответственным за причинение ущерба, возмещенного собственнику поврежденного имущества, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском о возмещении убытка в порядке суброгации и просило взыскать заявленный ущерб с ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, взыскал с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере164 480руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба СПб ГУП "Горэлектротранс" подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля Шевроле произошло по вине ответчика.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в районе дома N 8-36 по ул. Пестеля произошло в результате обрыва контактной сети. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2010 ДТП произошло вследствие обрыва электропровода, который упал на автомобиль Шевроле. Указанные акты не содержат сведений о том, что контактная сеть (электропровод) принадлежат СПб ГУП "Горэлектротранс".

Из представленных ответчиком к апелляционной жалобе и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов следует, что контактная сеть трамвая и троллейбуса, электрокабели или какое-либо иное имущество по улице Пестеля д. 8/36 на балансе СПб ГУП "Горэлектротранс" не числится, троллейбусное движение по улице Пестеля в районе дома N 8/36 не осуществлялось (листы дела 54-56).

Определением о принятии искового заявления к производству от 27.06.2011 суд обязал истца представить доказательства "несения ответчиком ответственности за надлежащее состояние проводов контактной сети".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что контактная сеть (электропровод) по ул. Пестеля в районе дома N 8/36 принадлежат СПб ГУП "Горэлектротранс". Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанной вину СПб ГУП "Горэлектротранс" в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинителе вреда и лице, ответственном за возмещение ущерба, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-34304/2011 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, ОГРН 1027739022376) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (место нахождения: 196015, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, дом 15, ОГРН 1027800003220) расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян