Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 13АП-2871/06

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 г.

Дело N А21-11898/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2871/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2006 года по делу N А21-11898/2005 (судья И.Л. Гурьева),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

к ООО "Гудма"

о взыскании 894, 40 рублей

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по городу Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании штрафных санкций с ООО "Гудма" в размере 894, 40 рублей предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением суда от 31 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При исследовании обстоятельств дела и вынесении решения суд пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций по ст. 115 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 8 по городу Калининграду подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гудма" состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по городу Калининграду и представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года.

В соответствии со статьями 87, 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение N 7291 от 21.07.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В адрес общества было направлено требование N 4832 от 25.07.2005 года об уплате налоговой санкции. Поскольку указанное требование добровольно исполнено не было, инспекция обратилась с заявлением в суд.

Отказывая налоговому органу во взыскании с общества штрафных санкций, суд указал на пропуск шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, который исчислен судом со дня подачи налоговой декларации, т.е. с 20.04.2005 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составление соответствующего акта.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в пункте 4.1 постановления N 9-П от 14 июля 2005 года следует следующее.

С иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкций или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной проверки, то начало шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, связывается именно с этим актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.

В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из содержания данной нормы следует, что по результатам проведения камеральной проверки составление акта не требуется.

Таким образом, начало течения шестимесячного срока исковой давности исчисляется с момента принятия решения руководителем налогового органа, т.е. в данном случае с 21.07.2005 года.

Налоговый орган обратился в суд, согласно штампа входящей корреспонденции суда 27.12.2005 года, т.е. в пределах 6-ти месячного срока по ст. 115 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2006 года по делу А21-11898/2005 отменить.

Заявление МИ ФНС РФ N 8 по г. Калининграду удовлетворить. Взыскать с ООО "Гудма" штраф в сумме 894, 40 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в доход регионального бюджета и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева