Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-3239/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А42-12379/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3239/2006) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006 г.. по делу N А42-12379/2005 (судья Каширская С.Г.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца: председателя правления Матрехина Д.А. (выписка из протокола N 6 от 17.08.2005 г.., паспорт)

от ответчика: Лещенко А.В. (удостоверение N 0118, доверенность N 30 от 10.01.2006 г..)

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника Ловозерского отдела рыбнадзора Россельхознадзора по Мурманской области по делу об административном правонарушении N 10 от 10.09.2005 г..

Арбитражный суд Мурманской области по своей инициативе в рамках пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлек в качестве ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области (далее - Управление). Решением от 10.01.2006 г.. арбитражный суд удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление N 10 от 10.09.2005 г..

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял вылов (добычу) водных биологических ресурсов в соответствии с выделенной квотой на вылов водных биологических ресурсов в промышленных целях для прибрежного рыболовства в Белом море на 2005 г.. в количестве 8,9 тонн семги.

Заявитель производил промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках "Кузьмин" и "Кузьминские новинки" согласно разрешениям N 05-ВВ-065 и N 05-ВВ-064, выданных Управлением.

Статьей 26 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства.

Статьей 34 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ установлено, что право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении рыболовства, в том числе в научно-исследовательских целях, удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов. Оформление, выдача, регистрация таких разрешений осуществляется, согласно статье 36 названного Закона, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Соглашаясь с тем, что заявитель осуществлял вылов семги в пределах квоты, Управление привлекло СХПК ОПХ МНС "Оленевод" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с связи с выловом последним 843 экземпляров кумжи общим весом 488 кг без соответствующих разрешений, о чем вынесено Постановление от 10.09.2005 г.. N 10 (л.д. 21 т.1).

Полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд.

Одним из доводов заявителя относительно необоснованности привлечения к административной ответственности является то обстоятельство, что он осуществлял вылов семги, а зафиксированная в протоколе об административном правонарушении кумжа - прилов, осуществленный без нарушения Правил рыболовства в бассейне Белого моря.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности является вина в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывание вины возложено на административный орган.

Управление должно было доказать, что предприятие умышленно нарушало правила рыболовства, то есть умышленно в отсутствие надлежащего разрешения вылавливало именно кумжу как водный биоресурс.

Материалами дела подтверждается, что в отчете о вылове водных биологических ресурсов по состоянию на 21.09.2005 г.. (л.д. 13) общий объем выловленной кумжи составил 813 штук весом 505 килограмм.

Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих умышленное нарушение заявителем правил рыболовства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006 г.. по делу N А42-12379/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина