г. Санкт-Петербург |
|
13 июня 2006 г. |
Дело N А56-22365/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А. Шестаковой
судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульги
при ведении протокола судебного заседания: судьей М.А. Шестаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3618/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2006 года по делу N А56-22365/2005 (судья Т.В.Королева), принятое
по заявлению Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД (Kuljetusliike Transmikon OY Ltd)
к Выборгской таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
установил:
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась иностранная организация "Кюльетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд" ("Kuljetusliike Transmicon OY Ltd") (далее - перевозчик, компания) с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 11.04.2005 г.. N 10206000-836/2004.
Решением от 13 декабря 2005 года суд признал незаконным и отменил постановление Выборгской таможни. Суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина перевозчика в недоставке груза.
Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.
По мнению таможенного органа, факт недоставки товара в место, определенное таможенным органом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: письмами Подольской таможни и заключением эксперта N 69 от 27.01.2005 г..
В судебное заседание представители таможни и перевозчика не явились.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2004 г.. на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина с товаром из Финляндии, принадлежащая компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd". Таможенному органу водителем автомобиля были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы: книжка МДП N GX 42245439; СМР 5400764/1 от 16.04.04 г.; инвойс от 16.04.04 г. N 1576; упаковочный лист от 16.04.04 г. N 1576. Выборгская таможня направила автомобиль с товаром в Подольскую таможню, указав срок доставки до 20.04.2004 г..
Проведенной в последующий период таможней проверкой было установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, по завершении перевозки перевозимого по книжке МДП N GX 42245439 товара, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства внутреннего таможенного транзита N 10127010/190404/0006567 бланк А N 0304967.
Подольская таможня сообщила, что товар по данной книжке МДП в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе расследования компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" представила свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита на бланке серии А N 0272341.
Таможенный орган провел экспертизу указанного свидетельства, которой было установлено, что бланк изготовлен не производством обеспечивающим выпуск данного вида продукции, оттиск гербовой печати на СЗВТТ выполнен не гербовой печатью Подольской таможни, оттиск личной номерной печати Подольской таможни нанесен не ЛНП N 090 Подольской таможни, а иной печатью.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10206000-836/2004 от 11 апреля 2005 г.. компания-перевозчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd", считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выразившееся в недоставке товаров перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.
Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК от 8.09.2003 г.. N 973 оформление завершения внутреннего таможенного транзита товаров производится путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.
Кроме этого, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных документах) уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.
Как следует из СМR N 5400764/1 товар по книжке МДП GX 42245439 поступил в Подольскую таможню 19.04.2004 г.., о чем имеется отметка таможенного органа.
В процессе административного расследования перевозчик "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" представил в таможенный орган свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита. Представление указанных выше документов свидетельствует о выполнении перевозчиком "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" требований таможенного законодательства.
Доводы таможенного органа о том, что у перевозчика запрашивались еще какие либо документы не подтверждены. Таможня указала, что запрос был произведен письменно, однако доказательств того, что запросы компании - перевозчику направлялось, не представила.
Согласно ст.64,65 АПК РФ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта по поводу поддельности печатей и оттисков, поскольку как установлено материалами дела, определение о назначении экспертизы с целью соблюдения процессуальных прав общества ему не направлялось.
Согласно пункту 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как следует из копий по делу об административном правонарушении, представленных в материалы дела, таможенным органом не выполнены указанные выше требования Таможенного кодекса и нарушены положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Экспертным заключением и материалами дела об административном правонарушении не доказано, что перевозчику "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" было известно о том, что оттиск гербовой печати проставлен не гербовой печатью Подольской таможни, а оттиск личной номерной печати N 090 выполнен не ЛНП N 090 Подольской таможни.
Кроме того, из содержания экспертизы никак не следует, что подделка произведена самим перевозчиком.
Материалами административного производства не доказано и его участие в фальсификации документов.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также любые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В протоколе по делу об административном правонарушении отражен опрос водителя, перевозившего товар. Из показаний водителя Соболькина В.И. усматривается, что товар был им доставлен к месту назначения.
Административным органом не были приняты все меря для получения доказательств: опрос инспектора Подольской таможни с номерной печатью 090 не производился, подлинные документы, кроме свидетельства не запрашивались и соответственно, не подвергались исследованию.
Показания сотрудников Подольской таможни и склада временного хранения не проверялись надлежащим образом.
То обстоятельство, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни произведено закрытие доставки товара, перевозимого по данной книжке МДП, с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, номер которого не соответствует номеру свидетельства, представленному перевозчиком, не может быть вменено в вину перевозчику, поскольку в его компетенцию не входит контроль за действиями сотрудников таможенного органа.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2005 года по делу А56-22365/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.А. Шестакова |
Судьи |
И.Г. Савицкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-22365/2005
Истец: Kuljetusliike Transmikon OY Ltd
Ответчик: Выборгская таможня
Хронология рассмотрения дела:
13.06.2006 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3618/06