Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. N 13АП-2199/06

г. Санкт-Петербург

25 июля 2006 г.

Дело N А56-24561/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2199) (заявление) ООО "НПП "Геотехника" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу N А56-24561/2004 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Берег"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника"

о взыскании 7 850 496 рублей, расторжении договора

при участии:

от истца :адвоката В.Е. Жеглова (дов. от 27.12.2005 г. N 3)

от ответчика: представителей А.М.Трубачева (дов. от 30.03.2006 г. N 9), Н.Л. Смирнова (дов. от 01.03.2006 г. N 7)

от иных участников процесса: эксперта ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Ф.Е. Молоткова

установил:

ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника" (далее ООО "НПП "Геотехника") о взыскании с ответчика 6 886 400 рублей в возврат неотработанного аванса, 964 096 рублей процентов и расторжении договора подряда от 16.10.2002 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил взыскать 5 516 470 рублей неотработанного аванса и 1 609 146 рублей 74 копейки процентов, от иска в части расторжения договора подряда истец отказался.

Решением от 10.01.2006 г. с ответчика взыскано в пользу истца 5 516 470 рублей неотработанного аванса и 1 609 146 рублей 74 копейки процентов, в части расторжения договора производство по делу прекращено.

ООО "НПП "Геотехника", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы договор подряда нельзя считать заключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о сроках начала и окончания работ, не согласована техническая документация и смета; судом не учтено то обстоятельство, что экспертиза, которую взял за основу суд, проведена не Г.М. Сидоровичем, а другим лицом; другим заключениям экспертов суд не дал оценку; суд не оценил и не отразил в решении доводы ответчика о том, что работы, выполненные ответчиком на объекте "Казармы Измайловского полка" фактически являлись подготовительными работами по проведению противоаварийных мероприятий, которые заключаются в устройстве связевой системы для обеспечения устойчивости стены, защиты контура здания от атмосферных и физических воздействий путем установки временных форм с покрытием; работы выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 10 181 200 рублей уплачены истцом в счет выполнения указанных работ.

Истец считает решение обоснованным, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика. В отзыве и в судебном заседании представитель истца пояснил, что общая стоимость работ по договору подряда - 19 740 000 рублей, истец перечислил ответчику аванс - 10 181 200 рублей, работы на эту сумму не были выполнены, в июле 2003 г. ответчик работы прекратил, согласно заключению эксперта работ выполнено всего на сумму 4 664 730 рублей.

Апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу N А56-24561/2004 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 16 октября 2002 г. истец и ответчик подписали договор подряда N 16-10-2002, согласно которому ООО "Берег" - заказчик, поручило ответчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Казармы Измайловского полка", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д. 13, общая стоимость работ по договору - 19 740 000 рублей.

ООО "НПП "Геотехника" получило от истца в качестве предоплаты 10 181 200 рублей. В июле 2003 г. ответчик работы на объекте прекратил. Истец, считая, что ответчик не выполнил работ на сумму перечисленного ему аванса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Истец и ответчик не согласовали техническую документацию и сроки начала и окончания работ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 16.10.2002 г. нельзя считать заключенным. Поскольку часть работ ответчик выполнил и сдал истцу, суд первой инстанции обосновано назначил экспертизу для определения фактической стоимости этих работ.

Проводилось несколько строительных экспертиз. Суд первой инстанции взял за основу данные экспертизы, проведенной Г.М. Сидоровичем (л.д. 9-10, т.2). Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должна быть запись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении Г.М. Сидоровича такая запись отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заключение не может быть доказательством по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Берег" заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения стоимости выполненных ответчиком работ, просил поручить проведение экспертизы ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Истец пояснил, что возражал против имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 04.10.2004 г., данного Учреждением (л.д. 107-127, т.1), поскольку у истца имелись вопросы к эксперту, ответы на эти вопросы истец не получил.

В апелляционный суд был вызван эксперт ГУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Ф.Е. Молотков, для дачи пояснений по заключению, которое было им подготовлено по поручению суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда 19.07.2006 г. эксперт Ф.Е. Молотков ответил на вопросы истца и ответчика по своему заключению от 04.10.2004 г.

Апелляционный суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ООО "Берег" о проведении такой экспертизы было отказано. Апелляционный суд считает возможным взять за основу заключение эксперта Ф.Е. Молоткова.

Стоимость выполненных ответчиком работ согласно заключению - 7 218 436 рублей. Разница между суммой аванса - 10 181 200 рублей и стоимостью работ - 7 218 436 рублей составляет 2 962 764 рублей.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов подлежащих взысканию, составляет 500 000 рублей.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение от 10.01.2006 г. следует отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 962 764 рубля долга и 500 000 рублей процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу N А56-24561/2004 отменить.

Взыскать с ООО "НПП "Геотехника" в пользу ООО "Берег" 2 962 764 рубля задолженности, 500 000 рублей процентов и 27 913 рублей 82 копейки расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова