Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 11АП-12304/11

г. Самара

28 ноября 2011 г.

Дело N А65-11787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "ЧОП "Чекан" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, принятое по делу NА65-11787/2011 судьей Гориновым А.С.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чекан" (ИНН: 1655097242, ОГРН: 1051622082533), г. Новосибирск,

о взыскании 701 858 руб. 71 коп. долга, 260 588 руб. 76 коп. пени и обязании ответчика передать истцу земельный участок общей площадью 1 679,0 кв.м, кадастровый номер 16:50:01 13 65:0021, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Дачная,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Чекан"", г. Новосибирск о взыскании 701.858 руб. 71 коп. долга, 260.588 руб. 76 коп. пени и обязании ответчика передать истцу земельный участок общей площадью 1679,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:01 13 65:0021, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Дачная.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-11787/2011 иск удовлетворен частично.

ООО "Частное охранное предприятие "Чекан"" обязано передать Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1679,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:01 13 65:0021, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Дачная, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Частное охранное предприятие "Чекан"" взыскано в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в данной части.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1949 от 06.05.2008 года, между истцом и ответчиком 02.07.2008 года был заключен договор аренды земельного участка N 12840, на основании которого, истцом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1679,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:01 13 65:0021, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Дачная для строительства многоярусного паркинга без права размещения функциональных объектов.

Срок договора аренды был установлен п. 2.1. договора до 05.05.2011 года.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Размер арендной платы был согласован сторонами в приложении к договору аренды земельного участка. Сумма арендной платы составила 16.487 руб. 78 коп. в месяц.

Согласно расчету истца за период с 16.06.2008 года по 15.03.2011 года долг ответчика по арендной плате составил 701.858 руб. 71 коп.. На сумму долга истцом были начислены пени на основании п.3.5. договора за период с 16.06.2008 года по 15.03.2010 года в размере 260.588 руб. 76 коп..

Письмом N 10969 от 08.04.2011 года, истец, в соответствии с п.2.7. договора и п.2 ст. 610 ГК РФ уведомил ответчика от отказе от дальнейшего исполнения договора и необходимости погасить долг и вернуть земельный участок.

На данное письмо ответчик не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в части иска о взыскании долга и пени, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик использовал земельный участок под автостоянку для всех желающих пользоваться автостоянкой и извлекал из этой деятельности коммерческую прибыль в материалы дела не представлено.

Факт того, что земельный участок мог использоваться для парковки собственных автотранспортных средств ответчика ничем не опровергнут. Кроме того, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика имеются, что противоречит выводам, изложенным прокурором в письме N 2828 В/10 от 19.11.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение истцом в расчете долга ответчика величины арендной платы в размере 24.731 руб. 67 коп. является неправомерным. Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Анализ представленного истцом расчета арендной платы, являющегося приложением к договору аренды земельного участка N 12840 от 02.07.2008 года, показывает, что при расчете арендной платы истцом был применен поправочный коэффициент 2, установленный Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

В силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 коэффициент 2 применяется к землям, занятым многоярусными паркингами, в то время как на земельном участке заявителя еще даже не ведется строительство объекта недвижимости, что подтверждается письменными пояснениями директора ответчика и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Следовательно, в данном случае подлежит применению коэффициент 1, предназначенный для территорий, занятых строительством.

Размер арендной платы является существенным условием договора.

Следовательно, а силу статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применение истцом поправочного коэффициента 2 в расчетах арендной платы за землю является незаконным.

Предоставленный под строительство земельный участок не может приносить дохода. Доказательств обратного истцом суду предоставлено не было.

В расчетах арендной платы за земельный участок по договору, вышеуказанный принцип определения арендной платы, установленный федеральным законодательством, не соблюден и нарушен.

В тоже время, признание незаконным расчета в части применения поправочного коэффициента, не влечет за собой незаконность, либо недействительность всего договора аренды, т.е. условие об оплате арендной платы сохраняется, только размер арендной платы уменьшается на величину незаконно применяемого коэффициента.

Вместе с тем, согласно расчету истца, за тот же период времени ответчиком была оплачена истцу арендная плата в общей сумме 280.972 руб. 89 коп.. Из изложенного суд первой инстанции приходит обоснованно к выводу о том, что на стороне ответчика за рассматриваемый период имеет место переплата арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-11787/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-11787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев