Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 02АП-6634/11

г. Киров

29 ноября 2011 г.

Дело N А29-4759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу N А29-4759/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ИНН: 1101060907, ОГРН: 1061101042936)

к Рабчевскому Николаю Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зэв Бур-Финанс"

о взыскании убытков,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее по тексту - ООО "УТС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рабчевскому Николаю Васильевичу (далее по тексту - Рабчевский Н.В., ответчик) о взыскании 45 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зэв Бур-Финанс" (далее - ООО "Зэв Бур-Финанс", третье лицо).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "УТС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что оплата и принятие ответчиком как единоличным исполнительным органом истца оказанных третьи лицом услуг по размещению статьи в журнале "Знай наших!" N 11 противоречит принципам разумности и добросовестности, которыми должен руководствоваться ответчик, что причинило истцу убытки в заявленной сумме. По мнению заявителя, статья в данном журнале не содержит информацию об истце и его деятельности, а носит личный характер.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

25 июля 25 сентября 2008 года ООО "УТС" перечислило ООО "Зэв Бур-Финанс" 115 000 руб. за размещение информационно-рекламных материалов в журнале "Знай наших!" (2 разворота, размером 230 х 290 мм).

Из материалов дела следует, что в журнале "Знай наших!" (N 11 за 2008 год) была размещена статья под названием "Наталья Тян: дети - главное в нашей жизни".

23.12.2008 между ООО "Зэв Бур-Финанс" (исполнитель) и ООО "УТС" (заказчик) в лице Рабчевского Н.В. подписан акт выполненных работ N 73 на сумму 45 000 руб. без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22).

Указывая, что данная статья, содержащая информацию о жизни Натали Тян и ее супруга Алексея Тяна носит исключительно личный характер, а информация об истце и его деятельности отсутствует, и считая, что ответчик неправомерно согласовал размещение и оплату в журнале указанной статьи, в результате чего истцу причинены убытки, ООО "УТС" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьёй 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из устава Общества (л.д. 51) единоличным исполнительным органом Общества является управляющий.

Управляющим Общества, а также единственным его учредителем являлся Рабчевский Н.В.

Таким образом, для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьёй 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец должен представить доказательства, что действия Рабчевского Н.В. причинили ООО "Управление транспортного строительства" убытки, а также то, что эти убытки были причинены виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Сам факт перечисления Обществом денежных средств не означает того, что Обществу были причинены убытки, поскольку в процессе осуществления своей деятельности оно вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе оплачивать любые услуги, при этом не имеет значения, оказывались ли эти услуги самому Обществу, или третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "УТС" предъявленных убытков, при этом суд дал надлежащую оценку доводам истца.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 сентября 2011 года по делу N А29-4759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова