Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-3025/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-28966/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожаниной

судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Н.П.Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3025/2006) Управления связи, спецтехники и автоматизации штаба ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г.. по делу N А56-28966/2005 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ЗАО "Связь-Электро"

к Управлению связи, спецтехники и автоматизации штаба ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о взыскании 2.350.993 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Чекуновой О.И. по доверенности

от ответчика: Фотогдинова Р.Х. по доверенности

установил:

Закрытое акционерное общество "Связь-Электро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с Управления связи, спецтехники и автоматизации штаба ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) задолженности за выполненные по договору от 12.04.2004 г.. N 003 работы в размере 2.207.305 руб. 00 коп., убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143.487 руб. 00 коп. по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 11.01.2006 г.. истцом заявлен отказ от взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 143.487 руб. 84 коп. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом.

Решением от 18.01.2006 г.. (судья Захарова М.В.) требования о взыскании задолженности в сумме 2.207.505 руб. 26 коп. удовлетворены ввиду подтверждения материалами дела, признания долга ответчиком в части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Ответчик, обжаловав решение суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом вынесено решение на основании признания ответчиком иска в части задолженности, тогда как в доверенности представителя Управления полномочия на признание иска отсутствовали. Итоговая сумма задолженности Управления, как указал ответчик, составила 175.730 руб. 72 коп. с учетом ошибочности сведений в акте сверки, подписанном представителями обеих сторон.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 января 2004 г.. между Управлением и обществом был заключен договор N 003 (далее - договор) о производстве работ по строительству фрагмента телекоммуникационной сети ГУВД, поставке оборудования (материалов), его монтажу и вводу в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость выполняемых строительных работ, поставляемого оборудования (материалов), его монтажа и ввода в эксплуатацию составляла 16.641.500 руб. 00 коп. включая НДС. Указанная в договоре цена являлась приблизительной, а окончательный перерасчет стоимости строительных и монтажных работ осуществляется на момент их сдачи, в соответствии с региональными индексами к элементам прямых затрат по видам строительных и монтажных работ при новом строительстве и реконструкции объектов ( пункт 4.3 договора).

20 мая 2004 г.. было заключено дополнительное соглашение в договору. Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 указанного дополнительного соглашения, объем работ был увеличен, а приблизительная стоимость работ была определена в размере 39.774.820 руб. 00 коп., включая НДС.

23 ноября 2004 г.. было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1.1 которого договор дополнен Приложением N 5 с перечнем поставляемого оборудования и работ, приблизительная стоимость которых составила 1.036.145 руб. 00 коп., включая НДС.

Общая сумма по договору, согласно Приложениям N 1, 3, 5 по расчету истца, оставила 41.088.315 руб. 41 коп., включая НДС.

Поставка оборудования истцом на сумму 29.191.694 руб. 71 коп., включая НДС была выполнена полностью. Ответчик оплатил поставку оборудования в сумме 29.191.694 руб. 71 коп., включая НДС.

Строительно-монтажные работы по договору истцом были выполнены в полном объеме, о чем составлены акты выполненных работ, утвержденные ответчиком, с указанием стоимости работ (пересчитанной в соответствии с пунктом 4.3 договора), включая НДС.

Всего, согласно актам N N 1-9, работы выполнены на сумму 12.614.899 руб. 83 коп., включая НДС.

Ответчиком были частично оплачены по договору, согласно актам выполненных работ, строительно-монтажные работы на сумму 9.980.886 руб. 57 коп., включая НДС.

В связи с проведением представителем МВД РФ Балабасом И.В. проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления составлен акт от 23.05.2006 г.., проверяющим выявлены основания для уменьшения задолженности ответчика перед истцом на сумму около 426.400 руб. 00 коп.

Акт N 205 подписан комиссией, истцом и ответчиком.

Ввиду неоплаты задолженности в сумме 2.207.505 руб. 26 коп. истец обратился в арбитражный суд.

Письменного отзыва на иск ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 2.207.505 руб. 26 коп. подтверждена актом сверки, по состоянию на 01.08.2005 г.. ( л.д. 117-119 том 2).

Данная сумма определена с учетом актов приемки выполненных работ, акта комиссии от 23.05.2005 г.. N 205.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности за СМР в ином размере документально не подтверждены, как и доводы об ошибочном включении в акт сверки стоимости оборудования по дополнительному соглашению от 23.11.2004 г.. Оборудование, поставленное истцом, полностью оплачено ответчиком.

С учетом отражения в протоколах судебных заседаний (л.д. 120 и л.д. 129 том 2) признания представителем ответчика исковых требований в части задолженности, отсутствия принесения замечаний на протокол судебного заседания апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Подлинной доверенности, в которой не содержится полномочий на признание иска, не представлено.

При этом необходимо отметить, что выводы суда об обоснованности требований истца, в части задолженности основаны не только на признании ответчиком исковых требований, а подтверждаются материалами дела, как указано в решении - договором, расчетом, актами и другими.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах решение суда от 18.01.2006 г.. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г.. по делу N А56-28966/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина