Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 13АП-1648/06

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 г.

Дело N А56-27205/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1648/2) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 г.. по делу N А56-27205/2005 (судья Демина И.Е.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Северный Мир"

к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Белорусец Л.А. -доверенность N 123 от 22.09.05г., Родионов А.Ю. -доверенность N 79 20.06.05г.

от ответчика (должника): Стешакова Н.Ю. -доверенность N 15/1938 от 03.11.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный мир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган, ответчик) от 14.06.2005 г.. N 03/391 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, а также начисления налога на прибыль и налога на имущество и соответствующих суммам этих налогов пени по эпизодам, связанным:

- с получением кредита в банке (2002 г..), затратами по открытию магазина "Метро" и взносом в ООО "Метро Кеш энд Керри";

- со страхованием имущества (в части начисления пени);

- с неполной уплатой налога на имущество за 2002, 2003 и 9 месяцев 2004 года.

Решением суда от 15.12.2005 г.. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса РФ, предусматривающие необходимость подтверждения затрат документально и их экономическую оправданность.

Относительно занижения налога на имущество, по мнению налогового органа, Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества для исчисления налога на имущество за 2002 и 2003, а также 9 месяцев 2004 года, так как оборудование, требующее монтажа, находится в эксплуатации.

В судебном заседании податель жалобы изложенные с ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога на рекламу, налога с продаж, земельного налога, соблюдения валютного законодательства, порядка работы с денежной наличностью за период с января 2002 г.. по сентябрь 2004 г.., результаты которой оформлены актом от 05.05.2005 г.. N 03/101.

На основании указанного акта налоговым органом было принято решение от 14.06.2005 г.. N 03/391 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Одновременно Обществу было предложено в срок, установленный в требованиях, уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на имущество и соответствующие этим суммам налогов пени.

Основанием для доначисления налогов на прибыль и на имущество и привлечения к налоговой ответственности за неполную их уплату послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в целях налогообложения, затрат по рыночной оценке оборудования, выполненной ООО "Городской центр оценки "Радар", затрат по участию в открытии магазина "Метро" и затрат по уплате вступительного взноса в ООО "Метро Кеш энд Керри", а также о занижении среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 2002, 2003 и 9 месяцев 2004 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости оборудования, требующего монтажа, в то время, как оно находится в эксплуатации.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в этой части в арбитражном суде.

В обоснование своих возражений Общество указало, что им не нарушены требования налогового законодательства по вопросам отнесения на затраты понесенных расходов (по налогу на прибыль), поскольку расходы по рыночной оценке оборудования были связаны с текущей деятельностью организации по получению кредита в банке под залог имущества. Получение кредита позволило увеличить объем закупок товаров, тем самым увеличить объем продаж и прибыль. Расходы были экономически оправданы и документально подтверждены (налоговому органу были представлены кредитный договор, договор о залоге имущества, договор о проведении оценки оборудования, явившегося предметом залога, а также счет-фактура).

Расходы по открытию магазина "Метро" и уплате вступительного взноса по открытию магазина также были документально подтверждены по размеру представлением налоговому органу соответствующих документов. Экономическая оправданность данных расходов заключается в том, что покупатель (магазин "Метро") является самым крупным и постоянным покупателем Общества, через который реализуется большая часть продукции, что приносит постоянный стабильный доход.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Общества, в связи с чем, признал решение налогового органа, в оспариваемой части, недействительным, как не соответствующим требованием налогового законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

По налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что Обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающих размер понесенных расходов, поэтому требование приведенной выше нормы о документальном подтверждении понесенных расходов Обществом выполнено.

Экономическая оправданность понесенных расходов также Обществом обоснована, поскольку оценка имущества была необходима для заключения договора о залоге имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который был заключен для получения кредита на пополнение оборотных средств для осуществления текущей производственной деятельности и увеличения объема закупок товаров.

Расходы Общества, произведенные при открытии магазина "Метро" и уплате вступительного взноса ООО "Метро Кеш энд Керри" также являются экономически оправданными, поскольку связаны с производственной деятельностью заявителя, а именно с рынком сбыта продукции, продаваемой Обществом.

По налогу на имущество.

По данным бухгалтерского учета в проверяемом периоде (за период с 01.01.2002 г.. по 30.09.2004 г..) на счете 08/4 у Общества числилось оборудование, требующее монтажа.

В период проведения выездной налоговой проверки (в период с 12.01.2005 г.. по 11.03.2005 г..) налоговой инспекцией было установлено, что данное оборудование смонтировано и находится в эксплуатации. С учетом указанного, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 3 Закона РФ "О налоге на имущество" налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества для исчисления налога на имущество.

Возражая против данного вывода налогового органа, Общество указало, что проверка оборудования производилась в 1 квартале 2005 г.., то есть за пределами периода, который подлежал проверке. Документы по первому кварталу 2005 г.. налоговым органом не истребовались и не проверялись. В помещении находились две линии оборудования, принадлежащие разным организациям, одна из которых находилась в стадии монтажа. Из акта выездной налоговой проверки не представляется возможным установить, о какой линии оборудования идет речь. Кроме того, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что какое-то из имеющегося в наличии оборудования было смонтировано и введено в эксплуатацию в период времени, подлежащий проверке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом доводов о занижении Обществом в проверяемый период налоговой базы для исчисления налога на имущество.

С учетом изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 г.. по делу N А56-27205/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко