Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 13АП-3399/06

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 г.

Дело N А42-4756/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3399/2006) (заявление) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006 года по делу N А42-4756/2005 (судья В. Г. Бубен),

по иску (заявлению) ФГУП "35 Судоремонтный завод" МО РФ

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Минкина В. Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 21-32а/15)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 53028)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, ФГУП "35 СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 14.04.2005 N 34.

Решением от 14.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем, должны уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих им на право хозяйственного ведения или оперативного управления транспортных средств. Таким образом, ФГУП "35 СРЗ" обязано исчислять и уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих ему на право хозяйственного ведения транспортных средств и не имеет права воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год, в соответствии с которой налогоплательщик заявил льготу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприятие не имеет права на применение льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ. Инспекцией в адрес Предприятия направлено письмо от 22.03.2005 N 50-26.3-5-13/2-27826 с требование представить в пятидневный срок со дня его получения перечень транспортных средств, принадлежащих Предприятию, и уточненную налоговую декларацию за 2004 год. В письме Инспекция также сообщила Предприятию об открытии в отношении него дела о налоговом правонарушении.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение от 14.04.2005 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 186.387 руб. 90 коп. Обществу доначислен транспортный налог в размере 465.969 руб. 75 коп. и пени в размере 16.215 руб. 75 коп. исходя их имеющихся в Инспекции сведений о зарегистрированных транспортных средствах, при этом налоговая база определена исходя из мощности двигателей в лошадиных силах по данным предприятий: ОАО "Автоколонна 1118", ОАО "Мурманскавтотранс".

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суд, вынося обжалуемое решение, исходил из того, что ФГУП "35 СЗРЦ" не имело право пользоваться льготой, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ. Однако у налогового органа отсутствовали основания для использования расчетного метода определения суммы налога

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

В материалах дела имеется устав Предприятия, утвержденный 05.05.2001 Главнокомандующим Военно-Морским Флотом (л.д. 8 - 23, том 1). Согласно пунктам 1.3 и 1.4 устава Предприятие, находясь в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является коммерческой организацией. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.5 устава), не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия (пункт 1.6 устава). Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что Предприятие осуществляет деятельность, направленную, в том числе, и на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Законодатель в подпункте 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, устанавливая льготу по транспортному налогу, определил круг субъектов, которые имеют право на эту льготу, а именно федеральные органы исполнительной власти.

Норма, предусмотренная в подпункте 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, распространена только на федеральные органы исполнительной власти, а не на подведомственные им предприятия, учреждения, организации. Данная норма расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Министерство обороны Российской Федерации входит в систему органов федеральной исполнительной власти в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357 (далее - Положение) и действовавшим в проверяемый период, равно как и в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Согласно пункту 2 Положения Министерство обороны Российской Федерации являлось центральным органом военного управления и состояло из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

Приведенные выше статьи устава Предприятия не позволяют признать его структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. Не следует такой вывод и из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, и в последующей редакции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Апелляционная инстанция считает, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не входят в его структуру и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, следовательно, не имеют права применять льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерности использования Предприятием данной льготы соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортный налог за 2004 год начислен Инспекцией на основании сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу с владельцев транспортных средств Предприятия за 2000 - 2002 годы, а также данных, отраженных в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2003 год организаций, имеющих такие же виды транспортных средств, как и Предприятие.

Основания для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции установлено, что требование о необходимости представления документов, содержащееся в извещении об открытии дела о налоговом правонарушении, предприятие получило 28.03.2005 (лист дела 39, том 1). Решение о доначислении налога Инспекция приняла 14.04.2004, то есть без соблюдения законодательно допустимого двухмесячного срока представления налогоплательщиком документов. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления спорного налога расчетным путем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность начисления Предприятию недоимки по транспортному налогу за 2004 год не доказана налоговым органом также по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не имела законных оснований для начисления транспортного налога Предприятию расчетным путем, не доказала по размеру наличие у Предприятия недоимки по транспортному налогу за 2004 год, а следовательно, и обоснованность начисления в порядке статьи 75 НК РФ пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006 по делу N А42-4756/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко В.А. Семиглазов