Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 13АП-3601/06

г. Санкт-Петербург

17 мая 2006 г.

Дело N А56-31481/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.С.Тимошенко

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3601/2006) Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 года по делу N А56-31481/2005 (судья И.А.Исаева),

по заявлению ООО "Росс-Кросс"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: 1)Гатиятова Л.М., доверенность N 5 от 07.12.2005; 2)Родионова Е.М., доверенность N 12 от 02.05.2006; 3)Ермилов Ф.В., протокол общего собрания от 15.12.2003

от ответчика: Сигалаева В.В., доверенность N 02/190 от 13.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 662 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 31.01.2006 года требования Общества удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Инспекция указывает, что судом не приняты ее доводы, приводимые в обоснование недобросовестности Общества, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на получение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства: факт получения товара Обществом опровергнут информацией, полученной от Российского Морского Регистра, к проверке налогового органа не представлены доказательства, подтверждающие факт ввоза импортного груза в отношении коносаментов N FDO 82N05, N FDO 84N14 от 31.12.2005, в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен пакет документов, не имеющих отношение к оспариваемому периоду (февраль 2005 года), Обществом документально не подтверждены достоверность перемещения товара с таможенной территории на склады хранения и его оприходование, покупатели товара предоставляет "нулевую" отчетность, денежные средства от покупателей поступают только в сумме, необходимой для оплаты НДС на таможне, у заявителя постоянно увеличивается кредиторская и дебиторская задолженность, при этом меры по взысканию дебиторской задолженности не принимаются, по данным бухгалтерской отчетности среднесписочная численность предприятия - 4 человека.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием налогового органа апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и вынесено Решение N 662 от 20.06.2005, которым налоговый орган доначислил НДС за февраль 2005 года в сумме 2 085 340 руб., привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 417 068 руб., предложил Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога - 2 085 340 руб., пени за несвоевременную уплату налога по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ - 75 906,38 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и уплаченного российским поставщикам, в феврале 2005 года в сумме 2 085 340 руб. и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по контрактам N 04ZWZRU01026C от 10.12.2004, N 04ZWZRU01028C от 14.12.2004 и N 04ZWZRU01027C от 15.12.2004, заключенным с Вафандянской подшипниковой Корпорацией (КНР) Общество приобрело товар (Приложение N 3 к делу).

Товар ввезен на таможенную территорию РФ по ГТД N 10216080/090205/0007983, N 10216080/130205/0008874, N 10216080/030205/0006449. Оплата пошлин и других таможенных платежей по контракту осуществлена Обществом за счет собственных средств (платежные поручения - Приложение N 1), приобретенный товар принят Обществом на учет.

По договорам поставки от 15.12.2005 с ООО "Проминвест", от 15.03.2005 с ООО "Карат", от 15.12.2003 с ООО "Аверс" приобретенный товар реализован российским покупателям, о чем представлены товарные накладные и счета-фактуры. Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, который признал за заявителем право на возмещение налога.

Доводы, изложенные в решении налогового органа и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к указанию на недобросовестность заявителя и его контрагентов и не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - покупателям ввезенного товара, являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от оплаты импортируемого товара ни иностранному поставщику, ни последующими покупателями товара. Порядок формирования условий внешнеэкономического контракта регулируется нормами частного права, которые предусматривают свободу волеизъявления сторон договора.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. При отсутствии указанных доказательств, ссылка Инспекции на небольшую численность организации, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, размер оплаты, поступающей от российских покупателей не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Ссылка Инспекции на информацию, полученную от Российского Морского Регистра, опровергающую, по мнению налогового органа, факт получения товара заявителем, несостоятельна, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответ из Российского морского регистра судоходства, полученный Инспекцией в ходе проверки и представленный в материалы дела, содержит информацию о двух суднах MARGARET, снятых с учета флота 26.12.2003 и 18.04.2001 (Приложение N 3), тогда как товар по коносаменту DLN253439 отгружен из порта Гамбург и прибыл в Санкт-Петербург на теплоходе "Margaretha", рейс LG152E 05/02/05, что подтверждается ответом отдела импорта CMA-CGM RUS по запросу Общества (л.д.108).

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении Обществом к проверке налогового органа доказательств, подтверждающих факт ввоза импортного груза в отношении коносаментов N FDO 82N05, N FDO 84N14 от 31.12.2005 также несостоятелен, поскольку факт ввоза импортного груза документально подтвержден. В материалы дела представлен ответ Балтийской таможни на запрос Инспекции с приложенным реестром таможенных документов Участника ВЭД, который свидетельствует о ввозе товара Обществом и уплате им НДС в период с 03.02.2005 по 06.07.2005.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство Инспекции об отказе в приобщении к материалам судебного дела документов, не имеющих отношения, по мнению Инспекции, к рассматриваемому делу. Документы были представлены заявителем в подтверждение отсутствия признаков недобросовестности Общества (л.д.97). У апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Материалами дела, а именно: договором с ООО "ВнешТрансПорт" от 08.04.2004 N 25/04 на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания, договором от 01.08.2004 N 7 с ООО "Полюстровский 66", платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок подтверждается факт перемещения товара с таможенной территории на склады хранения и его оприходование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в феврале 2005 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 года по делу N А56-31481/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга