Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 18АП-10831/11

г. Челябинск

23 ноября 2011 г.

Дело N А47-3869/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 по делу N А47-3869/2010 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штрих ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление) судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А47- 3869/2010 в суде первой инстанции и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-Волга", "Европапир", Оренбурггазпромлизинг" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 по делу N А47-3869/2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части 1500 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленный обществом договор на оказание юридических услуг является незаключенным, так как отсутствуют существенные условия в виде срока и порядка оказания услуг и их оплаты. Также считает неразумным привлечение к участию в деле нескольких юристов и указывает на возможность проведения судебных заседаний посредством осуществления видеоконференц-связи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО Оренбурггазпромлизинг" поддерживает доводы апелляционной жалобы управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о разъяснении положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и даче ответа о правомерности действий и требований судебного пристава-исполнителя Лисиной И.О., о проведении проверки оспариваемого акта и признании действий судебного пристава-исполнителя Лисиной И.О. незаконными, а вынесенного постановления от 27.04.2010 "О запрете расходных кассовых операций" N 53/3/11228/9/2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010 с индивидуальным предпринимателем Зиленским С.В. (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику. В качестве подтверждения оказания данной услуги в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19.05.2011, в котором указана стоимость данной услуги в размере 15 000 руб. Подтверждением выплаты является платежное поручение от 25.07.2011 N 127.

Факт несения обществом расходов, управлением не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как возможность возмещения судебных расходов поставлена в зависимость от факта оказания услуг и их оплаты, обстоятельства незаключенности договора в настоящем деле правового значения не имеет.

Привлечение нескольких юристов в одном деле является правом стороны по делу, то есть заявитель с учетом обстоятельств дела сам решает каких представителей и в каком количестве привлекать при рассмотрении своего дела, указанное право не может быть ограничено.

С учетом того, что суд первой инстанции удовлетворил лишь 10 % заявленной обществом суммы, доводы о неразумности и непропорциональности взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 по делу N А47-3869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев